Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Григоряне А.С., с участием заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Жаринова В.В., <данные изъяты>осужденного Русина Ю.В., защитника-адвоката Данькова А.П. и представителя командира войсковой части.... . Кулинцева С.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2011 года, в соответствии с которыми военнослужащий войсковой части.... .

Русин Ю.В.,родившийся ….., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации на 2 года.

В счет компенсации морального вреда в пользу Н. и М. с Министерства обороны Российской Федерации судом взыскано 1000000 и 50000 рублей, соответственно.

В удовлетворении гражданского иска командира войсковой части.... . к Русину о возмещении материального ущерба в размере 1466884 рубля - отказано.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, которым оспаривался отказ суда в удовлетворении иска командира войсковой части.... ., - без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 15 сентября 2011 года, с которым согласился председатель суда, в удовлетворении надзорного представления военного прокурора Западного военного округа отказано.

На основании надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора судьей Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 2 июля 2012 года возбуждено надзорное производство и вместе с уголовным делом передано на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и кассационное определение в части касающейся разрешения гражданского иска командира войсковой части.... . и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, объяснения представителя командира войсковой части.... . Кулинцева С.В. об удовлетворении надзорного представления, а также объяснения осужденного Русина Ю.В., его защитника – адвоката Данькова А.П., возражавших против удовлетворения надзорного представления, президиум

у с т а н о в и л:

Русин признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью четверым военнослужащим, а также крупного ущерба.

Согласно приговору 23 июня 2011 года на полигоне войсковой части.... . в посёлке ….. Рязанской области осуществлялись работы по уничтожению артиллерийского пороха. В ходе проведения работ по уничтожению пороха, вследствие ненадлежащего исполнения командиром сводного батальона по уничтожению боеприпасов Русиным своих должностных обязанностей, около 13 часов тех же суток произошло самовозгорание взрывчатого вещества. В результате пожара погиб военнослужащий Н., 32 военнослужащих получили ожоги различной степени тяжести, из них четверым военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью, двадцати трем – вред здоровью средней тяжести, пятерым – лёгкий вред. Кроме того, уничтожены два автомобиля «КамАЗ», чем войсковой части.... . причинён материальный ущерб на сумму 1 466 884 рубля.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, не оспаривая вины Русина, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, ставит вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся гражданского иска командира войсковой части.... ., и о направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что выводы судов о том, что Русин в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по указанному иску командира войсковой части.... ., необоснованны, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, гражданское законодательство не применяется, и при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного воинской части, следовало руководствоваться Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В возражениях защитник Даньков А.П. просит в удовлетворении надзорного представления отказать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум исходит из следующего.

По уголовному делу установлено, что во исполнение приказа и указаний командующего войсками Московского военного округа от 5 марта 2010 года и от 14 апреля 2010 года, а также приказа командира войсковой части.... . от 15 мая 2010 года № 233, командир войсковой части.... . 25 мая 2010 года издал приказ № 267, в соответствии с которым командиру войсковой части.... . Русину предписывалось до 1 июня 2010 года сформировать сводный батальон по уничтожению боеприпасов. Одновременно Русин был назначен командиром указанного батальона.

Уничтожение пороха производилось силами указанного сводного батальона. При этом подвоз пороха осуществлялся автотранспортом войсковой части.... .. Вследствие допущенной Русиным преступной халатности произошло возгорание пороха и пожар, в результате которого были уничтожены подвозившие порох два автомобиля «КамАЗ», находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении войсковой части.... ., чем этой воинской части причинен материальный ущерб.

Поскольку порох является взрывчатым веществом, относящимся к источнику повышенной опасности, то к правоотношениям о возмещении вреда применяются положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако в данном уголовном деле владельцем источника повышенной опасности – пороха и потерпевшим является одно и то же лицо – Министерство обороны РФ.

В этой связи, положения ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса о возмещении причиненного воинской части материального ущерба применению не подлежат. В данном случае при рассмотрении иска командира войсковой части.... . следовало руководствоваться Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которым установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 8 этого Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Согласно материалам уголовного дела, исковое заявление с требованиями к Русину о возмещении причиненного материального ущерба вследствие уничтожения двух автомобилей «КамАЗ» в ходе предварительного следствия оформлено и подписано представителем командира войсковой части.... . старшим лейтенантом Поповым И.В. (т. 8 л.д. 249), который постановлением старшего следователя ВСО СКП РФ по Рязанскому гарнизону от 8 ноября 2010 года признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 8 л.д. 250).

В судебном заседании суда первой инстанции 4 мая 2011 года к материалам дела было приобщено исковое заявление командира войсковой части.... . к Русину, а данная воинская часть определением суда признана в качестве гражданского истца.

В то же время Русин, являющийся командиром войсковой части.... ., был назначен командиром сводного батальона в целях осуществления работ по уничтожению боеприпасов с откомандированием на полигон войсковой части.... . в поселок ….. Рязанской области и подчинялся командиру войсковой части.... .. Военнослужащим войсковой части.... . он не являлся.

Следовательно, командир войсковой части.... . полномочий на обращение с иском в суд к Русину в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», не имеет и таким правом не наделен.

Названными полномочиями обладает командир воинской части, которому подчинялся Русин будучи командиром войсковой части.... . и командиром свободного батальона по уничтожению боеприпасов.

Однако при рассмотрении уголовного дела в части разрешения иска командира войсковой части.... . к Русину вышеуказанные обстоятельства судом не были учтены и вопросы привлечения к участию в деле надлежащего истца не выяснялись.

При таких фактических данных президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по уголовному делу приговора и кассационного определения в части решения по иску командира войсковой части.... . к Русину в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и о передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Московского окружного военного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2011 года в отношении Русина Ю.В. в части решения по гражданскому иску командира войсковой части.... . к осужденному о возмещении материального ущерба отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Рязанский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.В. Абабков

<данные изъяты>