Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 10.05.2006г. по иску ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 17.10.05г. № 38 было признано недействительным, а встречное заявление о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в сумме 37 195, 40 руб. было оставлено без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что Приложением №4 к приказу Минфина РФ от 03.03.05 №31н установлено: если пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, операции по реализации товаров подлежат включению в Раздел 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» декларации по ставке 0 процентов за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки товаров.

Заявитель также пояснил, что 21.07.05г. ЗАО «ЧСДМ» представило изменение в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за август 2004г., при проверке которой обнаружено неправомерное уменьшение суммы реализации на 1 379 993 руб. и соответственно уменьшение суммы ранее начисленного НДС на 210 507 руб., что отражено в Разделе 2 декларации. Данная декларация представлена предприятием в связи с дополнительным соглашением от 11.05.05г. об изменении Контракта № 695-сб от 03.06.04г. По дополнительному соглашению от 11.05.2005г. сумма контракта составляет 39986, 389 долл. США.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что уменьшение реализации и соответственно налога (по составленному 11.05.05г. дополнению к контракту) проведено налогоплательщиком необоснованно, и вычет налога в сумме 210 507 руб. принят организацией неправомерно и подлежит доначислению по сроку 20.09.04г.

Как видно из материалов дела, решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 17.10.05г. № 38 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в августе 2004 года в виде штрафа в сумме 42 104, 40 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в размере 210 507 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились результаты камеральной налоговой проверки (акт от 26.09.05г. № 35), в результате которой было установлено, что по контракту от 03.06.04г. № 695-сб налогоплательщик отгрузил Компании «MopacGeneralTrading» (ОАЭ) фронтальный погрузчик В-160 стоимостью 80 000 долл. США, который затем был оплачен лишь в сумме 39 962, 59 долл. США, ввиду выявленной недоброкачественности продукции, что подтверждается представленными документами, в том числе письмом компании «MopacGeneralTrading» от 02.02.2005 № 171/05.

Кроме того, дополнительным соглашением сторон от 11.05.05 были изменены условия контракта, в т.ч. п.2.1, согласно новой редакции которого цена была снижена до фактически произведенной оплаты в размере 39 986, 39 долл. США.

При этом в силу п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что пакет необходимых документов, предусмотренных п. 1. ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлен, против чего не возражает и представитель налогового органа.

Поскольку валютная выручка от инопокупателя поступила на счет поставщика, поэтому доводы налогового органа в этой части апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание.

Контракт, заключенный между налогоплательщиком и компанией «MopacGeneralTrading», не признан в установленном порядке недействительным и содержит все необходимые реквизиты в соответствии с российским законодательством (п.12.3 вышеуказанного контракта).

Вывод налогового органа о невозможности последующего изменения цены товара правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несоответствия его ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 50 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров, участником которой является Российская Федерация, где указано, что если товар не соответствует договору, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот момент имел бы товар, соответствующий договору.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовали законные основания для получения валютной выручки сверх установленной контрактной суммы, и налоговый орган необоснованно предъявил к доплате НДС в размере 210 507 руб.

Встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.п. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду рассмотрения аналогичного иска по делу № А76-3058/06-40-577.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268- 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 10.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2006г.

Председательствующий Митичев О.П.

Судьи Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н. Н.