Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 03.05.2006г. по заявлению ИФНС РФ по г. Озерску с ООО «Вита-пульс» взысканы налоговые санкции в сумме 367 руб., а в остальной части требований было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что в нарушение п.3 ч.2 ст. 243 НК РФ ООО «Вита-пульс» неправомерно применяло в 2002, 2003гг. налоговый вычет в размере суммы начисленных, но не уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель также считает, что неполная уплата единого социального налога в результате неправильного исчисления налога является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 25.07.05г. № 110 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст. 123 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС в виде штрафных санкций в размере 597,4 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоги в общей сумме 1786 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 30.06.05г. №98), в результате которой была установлена неполная уплата ЕСН и НДС, в связи с чем и вынесено указанное решение налогового органа.

При этом в соответствие со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим кодексом установлена ответственность.

Налоговый орган в своих доводах исходил из положений п.п. 2, 3 ст. 243 НК РФ, которые предусматривают, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца следующего, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Однако, исходя из буквального толкования положений п.п. 2 и 3 ст. 243 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что одновременное их применение противоречит общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, т.к. п. 2 ст. 243 НК РФ предусматривает уменьшение ЕСН в части федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, а п.3 данной статьи НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты данных взносов, неуплаченная сумма является недоимкой по уплате ЕСН с вытекающими из этого последствиями. В то же время эта же сумма является недоимкой по уплате страховых взносов, за неуплату которых применяются санкции, предусмотренные ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01г. № 167-ФЗ.

Таким образом, применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды, не допускается привлечение дважды к ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст.3 НК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействий) при проведении расчетов с ПФР и федеральным бюджетом по страховым платежам.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ.

Однако в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ ответчик, как налоговый агент, не исчислял и не перечислял в бюджет НДС по договору аренды на недвижимое имущество от 06.08.05г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Озерска. Налоговая база в данном случае должна быть определена как сумма арендной платы с учетом НДС.

Таким образом, решение суда является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176,268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 03.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.06г.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н.Н.