Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимбер» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48- 8533/2016 (судья Юдина А.Н.), по заявлению товарищества собственников жилья «Карпаты» о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Карпаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 716 814 руб. 03 коп., составляющих 635 295 руб. 17 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 81 518 руб. 86 коп. – пени,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Карпаты» (далее – истец, ТСЖ «Карпаты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимбер» (далее – ответчик, ООО «Вимбер») о взыскании 716 814 руб. 03 коп., в том числе 635 295 руб. 17 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 81 518 руб. 86 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу № А48-8533/2016 исковые требования ТСЖ «Карпаты» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 699 390 руб. 68 коп., в том числе 635 295 руб. 17 коп. задолженности и 64 095 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2018 по делу № А48-8533/2016 заявление ТСЖ «Карпаты» удовлетворено в части взыскания 41 954 руб. 81 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вимбер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов 5 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ФИО2 (исполнителем) и ТСЖ «Карпаты» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов последнего на стороне истца в Арбитражном суде Орловской области по исковым требованиям заказчика к ООО «Вимбер» (должнику) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени по нежилому помещению 6-Н, принадлежащему должнику на праве собственности и расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, д. 55, корпус 1. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, представление заказчику предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности такого заключения, информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, а также о возможных вариантах принудительного исполнения по исполнительному листу в случае исхода дела в пользу заказчика; производство на основании данных, представленных заказчиком, расчета задолженности и расчета пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по помещению должника, принадлежащему последнему на праве собственности; подготовка и направление в суд необходимого для принятия и рассмотрения дела пакета документов и искового заявления о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги и пени, подготовка и направление в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности должнику нежилое помещение, а также в виде наложения ареста на расчетный счет должника в размере заявленных исковых требований; подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, апелляционных, кассационных и в порядке надзора жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные и в порядке надзора жалобы со стороны ответчика и т.д.), информирование и консультирование заказчика по всем возникающим в связи с делом вопросам; ознакомление с материалами дела; осуществление представительства заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела; подготовку и представление в суд необходимого пакета документов и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае исхода

дела в пользу заказчика; подготовка и направление в банк или службу судебных приставов исполнителей необходимого пакета документов и заявление на списание денежных средств или возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу в случае исхода дела в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, составляет 70 000 руб.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 394 ТСЖ «Карпаты» оплатило оказанные юридические услуги ФИО2 в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель ссылался на прейскурант Адвокатского бюро «Гестион» о стоимости представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции – от 45 000 руб. – комплексное ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, при взыскании дебиторской задолженности; от 20 000 руб. – ведение дел в апелляционной и кассационной инстанциях; прейскурант Юридического бюро Санкт-Петербурга о стоимости и представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций – от 39 000 руб. (цена иска свыше 500 000 руб.) – ведение дела в первой инстанции (взыскание дебиторской задолженности); от 50% от стоимости первой инстанции - представительство в последующих инстанциях (апелляция или кассация, или надзор); от 3 900 руб. – ознакомление с материалами дела (выезд, фотосъемка); Прейскурант Юридической компании ООО «Юстиция» о стоимости представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций) – 30 000 руб. – комплексное ведение дел в арбитражном суде первой инстанции (взыскание дебиторской

задолженности при наличии всех первичных документов: договор, накладные, акты сверки); по договоренности – представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 10 000 руб. – участие в исполнительном производстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде области, ответчик счел, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Арбитражный суд области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании дебиторской задолженности составляет 30 000 руб., 39 000 руб., 45 000 руб.

Арбитражный суд произвел расчет средней рыночной стоимости комплексного ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, которая составила 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, подготовку представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает разумными и обоснованными расходы ТСЖ «Карпаты» на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

При этом в указанную сумму не входят расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 28.12.2016, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, ошибочное включение судом области в судебные расходы истца стоимости услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ «Карпаты» были удовлетворены частично, в сумме 690 390 руб. 68 коп., судебные расходы на представителя составили 41 954 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов является необоснованным, поскольку апелляционная жалоба не содержит достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимбер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1