Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РК на решение от 25 октября 2005 года по иску ООО «Сборсаре Менеджмент» к МРИ МНС РФ по КНП о признании недействительными решения об отказе в возмещении НДС (судья Алжеева Л.А.)

у с т а н о в и л:

ООО «Сборсаре Менеджмент» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РК (далее Инспекция) №05-23/1 от 20.01.2005 года об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в сумме 2 157 296 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2005 года решение Инспекции № 05-23/1 от 20.01.2005г. об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2.157.296 руб. признано недействительным. Суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что на ряде счет-фактурах отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, тогда как подписи руководителя и главного бухгалтера должны быть расшифрованы.

По данным встречной проверки поставщика нефти ООО «Линкс Корпорейшн» выявлено расхождение в сведениях, касающихся источника получения нефти.

Действия ООО «Сборсаре Менеджмент» направлены на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Необоснованность заключается в том, что как поставщики, так и производители товаров и услуг являются зависимыми от ОАО «Сиданко» предприятиями, в связи с чем, ОАО «Сиданко» имеет право давать указания обязательные для исполнения зависимыми обществами, касающихся их непосредственной деятельности.

Общество как организация, зарегистрированная в зоне льготного налогообложения, получило льготу по налогу на прибыль в 7.5 раз превышающую объем платежей, перечисленных ОАО «Калмыцкий Бизнес Центр». Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам и суммы произведенных инвестиций явно не соразмерны, применение льгот является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда и указывает, что реализация нефти на экспорт фактически осуществлялась комиссионером ОАО «Сиданко», поэтому Общество считает необоснованным довод налогового органа о невозможности осуществления сделок по экспорту товара генеральным директором ООО «Сборсаре Менеджмент» и его заместителем.

Заявитель приобретал нефть у организаций, которые не являются дочерними или зависимыми от комиссионера обществом и от него самого, а, следовательно, комиссионер не имел возможности определять направление хозяйственной деятельности поставщика и давать обязательные для исполнения указания.

Счета-фактуры соответствуют законодательству, действовавшему на момент их заполнения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и настаивали на своих требованиях.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сиданко» (комиссионер) и ООО «Сборсаре Менеджмент» (комитент) заключен договор комиссии от 28.01.02 № 310-4462 с дополнительными соглашениями и приложениями, согласно которым комиссионер принимает на себя обязанность по реализации нефти от своего имени и за счет комитента или от имени и за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

ОАО «Сиданко» экспортировало сырую нефть в адрес фирмы «ColtexTradingLimited» по контракту №510-4434 от 28.01.2002г.

Общество представило в налоговую инспекции декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, с приложением экспортных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В декларации к возмещению из бюджета было предъявлено 2 157 296 руб., уплаченных поставщику нефти ООО «Линкс Корпорейшн» по договору от 21.04.03г. №ЛК/СМ-01/03, комиссионеру ОАО «Сиданко», при осуществлении им обязанностей комиссионера при продаже нефти комитента, а так же по транспортным расходам и иным услугам, перевыставленным комиссионером.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение № 05-23/1 от 20.01.2005г., которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2 157 296 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы надлежащим образом, представленные обществом и налоговой инспекцией документы, на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и им дана надлежащая правовая оценка.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд обоснованно исходил из того, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

Заявителем в подтверждение права на применение налоговой льготы представлены следующие документы: налоговая декларация по налоговой ставке 0 %; договор комиссии с ОАО «Сиданко» от 28.01.2002 года № 310-4462, договор с поставщиком сырой нефти ООО «Линкс Корпорейшн от 21.04.03г. №ЛК/СМ-01/03, счета-фактуры поставщиков и платежные поручения, свидетельствующие об оплате нефти, внешнеторговый контракт ОАО «Сиданко» от 28.01.2002г. № 510-4434 с фирмой «ColtexTradingLimited» с приложениями и дополнениями к ним.

В подтверждение исполнения договоров комиссии представлены отчеты комиссионера, счета-фактуры, иные документы. ООО «Сборсаре Менеджмент» также доказан факт оприходования сырой нефти, отражения полученных счетов-фактур в книге покупок.

Из текста решения № 05-23/1 от 20.01.2005г. об отказе в возмещении 2 157 296 руб. НДС за сентябрь 2004 года видно, что пакет документов, предоставленный обществом, соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, им подтверждена реализация сырой нефти на экспорт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом реального экспорта товара, его оплаты иностранными покупателями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что по данным встречной проверки поставщика заявителя, ООО «Линкс Корпорейшн», выявлено расхождение в сведениях, касающихся источника получения нефти, установил.

По документам представленным ООО «Сборсаре Менеджмент» в налоговую инспекцию, нефть ООО «Линкс Корпорейшн» получена из ресурсов ОАО «Удмуртнефть», по данным встречной проверки ООО «Линкс Корпорейшн» из ресурсов других поставщиков-производителей нефти.

ООО «Сборсаре Менеджмент» в суд первой инстанции представило в материалы дела изменения к дополнению №43/1 от 27.08.ОЗг. и изменения к акту приема-передачи нефти №43/1 от 30.09.03г. к договору №ЛК/СМ-01/03, из которых следует, что базисом поставки нефти являлось ОАО «Удмуртнефть».

Также заявителем представлено письмо ООО «Линкс Корпорейшн», из которого следует, что для проведения встречной проверки не представлялись по технической ошибке договор №УН/ЛК-04/03 от 25.08.03г., акт к договору от 30.09.03г., изменения к дополнению и изменения к акту №43/1, из которых следует, что узлом учета поставки нефти является ОАО «Удмуртнефть».

Представленные доказательства устраняют противоречия в документах, касающихся базиса поставки приобретенной и впоследствии экспортированной нефти.

Так, из договора ООО «Линкс Корпорейшн» и ОАО «Удмуртнефть» следует, что последнее передает 35263 (+/-10%) тонн нефти по цене 1958,33руб. Согласно акту от 30.09.03г. к указанному договору передана нефть в количестве 34 993 тонны. Это же количество нефти было передано ООО «Сборсаре Менеджмент» согласно дополнению №43/1 от 27.08.03г. и акту приема-передачи №43/1 от 30.09.03г.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», обоснованно принял вышеуказанные исправленные документы и сделал законный вывод о том, что на экспорт был поставлен именно тот товар, который был приобретен заявителем у поставщика, поставленный с узла учета нефти ОАО «Удмуртнефть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1.

В Приложении № 1 к Правилам форма счета-фактуры не содержит указания на расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.04г. № 84, вступившего в силу с 02.03.04г., внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, согласно которым в приложении № 1 к Правилам после слов «Руководитель организации» и слов «Главный бухгалтер» должны быть подписи указанных лиц и их расшифровки (Ф.И.О.).

Поскольку указанные в решениях налоговой инспекции счета-фактуры выставлены до 02.03.04г., они соответствуют правилам заполнения, действовавшим до внесения указанных изменений.

Таким образом, счета-фактуры, представленные Обществом подписаны надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями, поэтому довод налогового органа в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщики товара и услуг не являются взаимозависимыми лицами ни с комиссионером, ни с обществом.

Частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что имела место реализация «схемы», направленной на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета в связи с взаимозависимостью общества с ОАО «Сиданко» с поставщиками товаров и услуг.

Указанный вывод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Само по себе владение ОАО «Сиданко» 99 процентами доли в уставном капитале общества не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, чтоналоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Ссылка Инспекции на невозможность осуществления экспортных операций двумя работниками Общества, не может в целом ставить под сомнение факт экспорта нефти. Как пояснил представитель ООО «Сборсаре Менеджмент» и установлено материалами дела, реализация нефти на экспорт происходила на основании договора комиссии №310-4462 от 28.01.02г., в соответствии с условиями которого, обеспечение процесса оформления и фактического осуществления поставок нефти возложено на комиссионера - ОАО «Сиданко», что полностью соответствует действующему законодательству.

Непосредственно комиссионер - ООО «Сиданко» заключал договоры с инопартнерами, с банком, а также большинство договоров с организациями, оказывавшими услуги по сопровождению нефти.

Численность сотрудников организации не может влиять на факт заключения и реального исполнения внешнеторговых сделок, а соответственно, и на право ООО «Сборсаре Менеджмент» на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.67 АПК РФ отклоняет довод ответчика о неправомерном применении ООО «Сборсаре Менеджмент» льготы по налогу на прибыль, как несоответствующий принципу относимости по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Инспекции и отмене решения суда от 25 октября 2005 года.

В силу требований ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - налоговый орган, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1.решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

2.настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Чурюмова Р.Д.

Челянов Д.В.