Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2020, по делу № А49-3697/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185)

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (ОГРН 1125809001295, ИНН 5823901183)

о взыскании 4 668 844 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Учебно-пытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании суммы 4 682 097 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 4 636 658 руб. 54 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г., пени в сумме 45 439 руб. 25 коп. за период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании пени.

Иск считается заявленным о взыскании суммы 4 668 844 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 4 636 658 руб. 54 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г., пени в сумме 32 186 руб. 14 коп. за период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

27 октября 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №48/20 от 23.10.2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017, заключенному между АО «Областной агропромышленный холдинг» и АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», который заложен в состав лизинговых платежей по указанному договору, на 29.02.2020 составляет 9 198 642 руб. 86 коп. В рамках экспертизы установлен срок полезного использования предмета лизинга - от 7 до 10 лет, который превышает срок лизингового договора. По ранее заявленным расчётам Ответчика (до определения размера действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей), сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 18.01.2019 по 29.01.2020 в любом случае не могла составлять более 2 034 135 руб. 39 коп. Действительная выкупная стоимость предмета сублизинга в составе платежей за период с 18.01.2019 по 29.02.2020 составляет 2 384 833 руб. 33 коп. (11 583 476 руб. 19 коп. - 9 198 642 руб. 86 коп.). Ответчиком произведена оплата сублизинговых платежей за спорный период в сумме 1 500 000 руб. Таким образом, ответчик переплатил истцу 350 697 руб. 94 коп. (2 034 135 руб. 39 коп. (неуплаченные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г.) - 2 384 833 руб. 33 коп. (действительная выкупная стоимость предмета сублизинга, в составе платежей за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г.). Истец также включил в сумму задолженности сумму 2 602 523 руб. 15 коп., называя данную сумму «первоначальный взнос». Однако, обязанности ответчика по оплате первоначального взноса в указанной сумме договор финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09 августа 2017 г., заключенный сторонами, не содержит. В графике оплаты сублизинговых платежей данный платеж не указан. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как выкупная стоимость предмета сублизинга не может быть включена в расчет задолженности, поскольку имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 29.02.2020 г., договор сублизинга расторгнут. В связи с чем, сублизингодатель не имеет права требовать с сублизингополучателя неоплаченные лизинговые платежи за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 4 636 658 руб. 54 коп., включающие действительную выкупную стоимость предмета сублизинга. Кроме того, пени за просрочку оплаты могут быть начислены не на весь лизинговый платеж, а только на часть лизингового платежа за вычетом выкупной стоимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2021, по делу № А49-3697/2020 исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца. С акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 344 руб. ; в пользу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что документально установлено, что за период с 18.08.2017 года по 29.02.2020 года ответчик обязан оплачивать сублизинговые платежи. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А49-3538/2019., согласно которого установлено, что спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях, определен размер платы по договору. Указанное решение по мнению заявителя жалобы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимной задолженности за период с января 2019 по февраль 2020 подписанный также ответчиком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 09.08.2017 г. между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Сублизингодатель) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №81, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество: трактор «Кировец» комплектация Стандарт, марка, модель К-744 Р3, в количестве 2 единиц, заводской номер Д0872, Д1086. Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 82 месяца (п. 1.1., п. 1.2. договора).

За владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 19 817 918 руб., в т.ч. НДС 18% 3 023 072 руб. 24 коп. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем на счет Получателя-Агента – ООО «Пензагропромхимия». Сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей, указанном в приложении №2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга (п. 3.1, п.3.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 платежи по договору составляют 241 682 руб. 88 коп. в месяц.

Имущество передано ответчику 10.08.2017 г. по акту приема-передачи в сублизинг 10.08.2017 г.: трактор «Кировец» комплектация Стандарт, марка К-744 Р3, в количестве 2 единиц, заводской номер Д0872, Д1086. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета сублизинга сублизингополучатель не имеет (т. 1 л.д. 44). Согласно Приложению №1 к договору выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. (по 500 руб. за 1 единицу).

В соответствии с п. 8.3. указанного договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2, Сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

01.01.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г., согласно которому стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции:

За владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платеж, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 20 088 273 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% 3 293 428 руб. 03 коп.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга, указанным в Приложении № 2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему Договору.

Согласно Приложению №1 к договору выкупная цена предмета лизинга составляет 1 016 руб. 96 коп. (по 508 руб. 48 коп. за 1 единицу). Стороны пришли к соглашению пункт 3.2. договора финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09 августа 2017 г. изложить в следующей редакции: «3.2. Сублизинговые платежи по Договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем путем перечисления денежных средств Сублизингодателю на расчетный счет агента АО «ПЕНЗОБЛЗЕМРЕЗЕРВ».

Стороны пришли к соглашению внести изменения в Акт приема-передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09 августа 2017 г. и изложить содержание акта в следующей редакции: Сублизинговые платежи за весь период владения и пользования Предметом лизинга оставляют: 20 088 273 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% 3 293 428 руб. 03 коп. Согласно Приложению №3 к договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 в редакции дополнительного соглашения платежи по договору составляют 241 682 руб. 88 коп. в месяц. за период с 18.09.2017 г. по 18.12.2018 г., 245 779 руб. 20 коп. в месяц. за период с 18.01.2019 г. по 18.06.2024 г. (т. 1 л.д. 54-59).

Данное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика для 7 подписания. Подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца ответчиком возвращен не был. Однако, ответчик в пояснениях по делу факт подписания им данного дополнительного соглашения не оспаривал.

29.02.2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г., согласно которому договор финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. расторгнут с «29» февраля 2020 г. Субарендор обязуется вернуть Арендодателю имущество в день подписания настоящего соглашения по акту-приема передачи.

Согласно п. 4 соглашения на момент подписания настоящего соглашения от 29.02.2020 г. у Субарендора имеется задолженность перед Субарендодателем по оплате сублизинговых платежей за субаренду сельскохозяйственной техники в размере 8 503 584 руб. 62 коп., в т. ч. НДС 20%. (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 6.3 договора при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 29.02.2020 г. на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. Субарендор возвратил Субарендодателю, а Субарендодатель принял следующее имущество: трактор «Кировец» комплектация Стандарт, марка, модель К-744 Р3, в количестве 2 единиц, заводской номер Д0872, Д1086. Стороны по возвращаемому движимому имуществу претензии друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 29).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на момент расторжения договора финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. субарендатор имел задолженность переда субарендодателем в сумме 8 503 584 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 г. по делу № А49-3538/2019 с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» взыскана задолженность в сумме 3 866 926 руб. 08 коп. за период с 18.09.2017 г. по 18.12.2018 г. и пени в сумме 291 129 руб. 23 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. (т. 1 л.д. 69- 80).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 184 от 16.03.2020 г. с 8 требованием оплатить задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. в сумме 4 636 658 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 60-63), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сублизингодатель не имеет права требовать с сублизингополучателя неоплаченные лизинговые платежи за период с 18.01.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере 4 636 658 руб. 54 коп., включающие в себя действительную выкупную стоимость предмета сублизинга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 625, 665, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 38, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано отказал в иске, поскольку действительная выкупная цена предмета сублизинга вошла в состав определенных сделкой периодических сублизинговых платежей, с учетом произведенной ответчиком оплаты сублизинговых платежей за спорный период по договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г.

При этом в связи с необходимостью определения размера действительной выкупной стоимости предмета сублизинга, с целью принятия законного и обоснованного решения, направленного на защиту прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г., заключенному между акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» и акционерным обществом «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», который заложен в состав лизинговых платежей по указанному договору?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 2 л.д. 64-84), размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г., заключённому между АО «Областной агропромышленный холдинг» и АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», который заложен в состав лизинговых платежей по указанному договору на 29.02.2020 г. составляет 9 198 642 руб. 86 коп.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, ответчиком представлен контррасчет суммы долга за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. с учетом действительной выкупной стоимости предмета сублизинга в составе платежей, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Согласно контррасчету ответчика, ответчиком была произведена переплата по сублизинговым платежам за спорный период в сумме 350 697 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 97-100).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку им была приобретена сельскохозяйственная техника в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял возражения ответчика по экспертному заключению, верно указа, что проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами не имеется и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 48/20 от 23.10.2020 г. в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции также правомерно признал данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга заявлено не было.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - далее постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 3.1. договора финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г. выкупная цена Предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга, указанным в Приложении № 2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему Договору.

Приложением № 1 к договору «Спецификация» выкупная цена установлена – 1 016 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (по 508 руб. 48 коп. за 1 единицу) (т. 1 л.д. 53).

Согласно п. 4.1.15 договора сублизангополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г. по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. договора, предмет сублизинга переходит в собственность 11 сублизингоплучателя с оформлением всех необходимых документов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга является выкупным.

Договор финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г. сторонами расторгнут 29.02.2020 г., имущество возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту приемапередачи (т. 1 л.д. 29).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 №17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Экспертом в рамках проведенной экспертизы по делу установлены следующие параметры лизинговой сделки: срок договора 82 мес. (6,83 года), срок полезного использования от 7 до 10 лет.

Эксперт в заключении приходит к выводу о том, что, срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизингового договора. Кроме того, формально расчет выкупной цены предмета лизинга осуществляется на дату, предшествующую окончанию срока лизинга (стр. 10 заключения).

Учитывая, что срок полезного использования тракторов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены за 2 единицы техники в сумме 1 016 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно заключению эксперта, размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга подлежит определению как остаточная стоимость амортизируемого имущества: тракторов Кировец модели К-744РЗ, комплектация стандарт в 2017 г.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Классификация используется для определения сроков полезного использования, нормы амортизации основных средств.

На основании ОКОФ тракторы, в общем случае, относятся к 5-ой амортизационной группе основных средств (срок полезного использования от 7 лет 1 месяца и до 10 лет)

К 5-ой амортизационной группе относятся тракторы для сельского хозяйства прочие (код. ОКОФ 330.28.30.2).

С учётом того, что на основании договора срок сублизинга установлен 82 мес. (6,833 г.), экспертом принят срок полезного использования имущества 7 лет. Тогда норма амортизационных отчислений составит 14,29% (1/7). Средняя рыночная стоимость тракторов модели К-744РЗ в новом состоянии в 2017 году составляет 7 154 500 руб. Согласно расчетам эксперта, первоначальная стоимость имущества на 09.08.2017 г. составляет 14 309 000 руб. (7 154 500*2), срок амортизации имущества 7 лет (норма амортизации 14,29 %), величина амортизационных отчислений в месяц составит 170 345 руб. 24 коп. (14 309 000*14,29/12), остаточная стоимость имущества, переданного в сублизинг, на 29.02.2020 г. (дата расторжения договора) составляет 9 198 642 руб. 86 коп. (стр. 13 заключения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. размер сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г. подлежит расчету с учетом действительной (остаточной) выкупной стоимости предмета лизинга, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу, в размере 2 384 833 руб. 33 коп. (11 583 476 руб. 19 коп. (остаточная стоимость на 18.12.2018 г.) – 9 198 642 руб. 86 коп. (остаточная стоимость на дату расторжения договора) = 2 384 833 руб. 33 коп.).

Таким образом, в спорный период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в состав сублизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета сублизинга в общей сумме 2 384 833 руб. 33 коп. Сумма сублизинговых платежей по договору в спорный период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. составляет 3 534 135 руб. 39 коп. из расчета: 245 779 руб. 20 коп. * 14 месяцев (с 18.01.2019 г. по 18.02.2020 г.) = 3 440 908 руб. 80 коп. + 93 226 руб. 59 коп. (сублизинговые платежи с 19.02.2020 г. по 29.02.2020 г.) = 3 534 135 руб. 39 коп. Сумма сублизинговых платежей без учета выкупной стоимости предмета сублизинга составит: 3 534 135 руб. 39 коп. - 2 384 833 руб. 33 коп. = 1 149 302 руб. 06 коп. За спорный период ответчиком была произведена оплата сублизинговых платежей в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, за спорный период ответчиком произведена переплата сублизинговых платежей в сумме 350 697 руб. 94 коп. (1 149 302 руб. 06 коп. – 1 500 000 руб. = -350 697 руб. 94 коп.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сублизинговых платежей за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. отсутствуют.

В сумму долга по сублизинговым платежам истцом также включена сумма 2 602 523 руб. 15 коп., поименованная в иске как «первоначальный взнос».

Однако, ни в приложении №2 к договору сублизинга «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», ни в приложении №3 к договору «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (т. 1 л.д. 54-59) данная сумма в спорном периоде не указана.

Условия договора сублизинга также не предусматривают обязанности сублизингополучателя оплачивать сублизингодателю какой-либо первоначальный взнос.

Поскольку 29.02.2020 г. договор сублизинга сторонами был расторгнут, сумма долга по сублизинговым платежам заявлена истцом за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г. (по дату расторжения договора), задолженность по сублизинговым платежам за предыдущий период полностью взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 г. по делу №А49-3538/2019, основания для взыскания каких-либо иных сублизинговых платежей, обязанность по оплате которых могла возникнуть после даты расторжения договора, у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что в рамках заключенного договора финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09 августа 2017 г. АО «Областной агропромышленный холдинг» не является лизинговой компанией, в связи с чем, к спорным отношениям не применяются общие положения о договоре финансовой аренды, правомерно отклонен судом первой поскольку Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» особенностей в отношении договора сублизинга не предусматривает, необходимо применять правила о договоре лизинга, а также общие положения о договоре аренды в той части, в которой они не урегулированы указанным Законом.

Суд первой инстанции также верно указал, что исковые требования о взыскании пени в сумме 32 186 руб. 14 коп. за период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г. удовлетворению также не подлежат, поскольку данная неустойка была начислена истцом на спорную задолженность, образовавшуюся за период с 18.01.2019 г. по 29.02.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный период в общей сумме 1 500 000 руб. (25.09.2019 г. и 14.01.2020 г.), по состоянию на 03.03.2020 г. задолженность по сублизинговым платежам была полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, основания для начисления неустойки за указанный истцом период отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции согласно указанных выше норм права и представленных доказательств по делу, правомерно пришел к выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены за 2 единицы техники в сумме 1 016 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертизы об определении размера действительной выкупной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, ссылка истца на вступившее в законную силу решение по делу №49-3538/2019 не может быть принята, поскольку правовые выводы изложенные в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах и не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 года N 2528-0, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976, в котором указано, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, имеются различные фактические обстоятельства по делам (оспаривание действительной выкупной стоимости предмета лизинга), следовательно изложенные в жалобе доводы истца основанием для отмены обжалуемого решения не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2020, по делу № А49-3697/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2020, по делу № А49-3697/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев