Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Пензаметаллторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пензаметаллторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решение № 117 от 30 июня 2006 года в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15518 рублей 80 копеек, пени от указанной суммы налога, налог на добавленную стоимость в сумме 471550 рублей, пени от указанной суммы налога; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: на прибыль – 31036 рублей 56 копеек, на добавленную стоимость – 94310 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 февраля по 21 апреля 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в Закрытого акционерного общества «Пензаметаллторг». По результатам проверки составлен акт № 45 от 7 июня 2006 года.

30 июня 2006 года налоговый орган вынес решение № 117 о привлечении Закрытого акционерного общества «Пензаметаллторг» к налоговой ответственности.

Налоговый орган сделал вывод о завышении истцом расходов в сумме 646595 рублей по налогу на прибыль в виде оплаты ремонтных работ в оптово-розничном складе № 5, расположенном на ул. Московской, 70 «а» в г. Кузнецке Пензенской области исходя из следующего.

Согласно данным налогоплательщика сумма затрат по ремонту составила 762981рублей, в том числе НДС - 116386рублей. По заявке налогового органа Пензенская лаборатория судебной экспертизы провела экспертизу объёма и стоимости фактически выполненных работ. В экспертном заключении № 508/16 от 26 мая 2006 года указано, что объём и стоимость фактически произведённых работ составляет, с учётом НДС:

по ремонту офисного помещения крытого склада № 5 - 243342руб.;

по обшивке фасада склада № 5 - 180261руб.;

по ремонту бетонных полов склада № 5 - 46564руб.

В экспертном заключении указано, что экспертом в расчёт не принимались:

объём по демонтажу стен и стеклоблоков;

объём по ремонту бытовых помещений;

объём по разборке бетонного пола, с погрузкой и отвозкой мусора, пробивка проемов в бетонных полах;

объем по разработке проектной документации.

В силу этого нельзя считать достоверно установленным факт завышения объёма и стоимости ремонтных работ, поскольку экспертом учтены не все произведённые работы и затраты по их проведению.

Кроме того, в самом экспертном заключении не указано на завышение объёма и стоимости произведённых работ.

Из материалов дела не усматривается, каким образом налоговый орган определил размер завышения объёма и стоимости работ. В мотивировочной части решения (лист 2, абзац 4) приведён расчёт: 762981руб. - 116386руб. (НДС) = 645595руб. Установленная экспертным заключением сумма 46564руб. не исключена из суммы завышения затрат.

С учётом изложенного суд не может принять экспертное заключение в качестве доказательства завышения затрат при исчислении и уплате налога на прибыль.

Налоговый орган указывает на то, что, согласно материалам встречной проверки, организации, производившие ремонт - ООО «СтройКомплект» и ООО «Омега Строй» -хотя и значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, фактически последние отчётности представили в налоговый орган по месту учёта в 2004 году, по своим юридическим адресам не находятся, налоги с сумм реализации услуг по ремонтным работам не заплатили. Все полученные в оплату выполненных работ денежные средства ООО «СтройКомплект» перечислило на счёт учредителя ЗАО «Пензаметаллторг» - гражданина ФИО2, за вычетом 0,5%.

Из материалов дела усматривается, что указанные организации действительно зарегистрированы в качестве юридических лиц. Все расчёты с ними ЗАО «Пензаметаллторг» произвело в форме безналичных расчётов, через счета в банках. Принадлежность счетов иным лицам налоговым органом не доказана.

Выполнение работ подтверждено документально.

Совершение сделок взаимозависимыми лицами материалами дела не подтверждено.

На момент совершения и исполнения сделок ФИО2 являлся генеральным директором акционера ЗАО «Пензаметаллторг» - ЗАО «Металлосервисные центры» (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пензаметаллторг» № 7 от 9 сентября 2002 года). Ответчик не располагает данными о наличии взаимозависимости между ООО «СтройКомплект» и ФИО2 либо ЗАО «Металлосервисные центры».

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» действительно произвело четыре платежа ФИО2 -за акции ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод». Доказательства фиктивности данной сделки суду не представлены.

Поступление средств от ФИО2 к ЗАО «Пензаметаллторг» ответчик не доказал.

Следовательно, для заявителя расходы являются реальными. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что сделки совершены исключительно в целях искусственного завышения затрат и налоговых вычетов ЗАО «Пензаметаллторг».

Налогоплательщик не может нести налоговую ответственность на основании недобросовестного исполнения своими контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов.

На основании изложенного суд установил, что требований заявителя в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 155182руб. 80коп., пеней и штрафа от указанной суммы налога подлежат удовлетворению.

В решении № 117 от 30 июня 2006 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы сделала вывод о занижении ЗАО «Пензаметаллторг» подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 471550руб. за счёт завышения налоговых вычетов, по тем же мотивам, по которым сделан вывод о завышении затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтройКомплект» и 000 «Омега Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-3934/2006-230а/17 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи М.П. КАЛУГИНА

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА