Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-бетон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021 по делу № А49-7734/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение 3Д-бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО 3Д-Бетон» о взыскании суммы 505 692 руб. 50 коп., в т.ч. 291 000 руб. - задолженность за услуги перевозки по договору на оказание транспортных услуг №м-709 от 24.12.2020, 214 692 руб. 50 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 28.07.2021.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.09.2021, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 505 692 руб. 50 коп., в т.ч. 291 000 руб. – задолженность, 214 692 руб. 50 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 114 руб.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Считает, что при начислении неустойки не подлежит применению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение о размере неустойки не достигнуто, в связи с чем должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение 3Д-бетон» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №м-709 от 24.12.2020, по условиям которого определены взаимоотношения сторон в ходе организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок, осуществлении экспедирования, погрузочно-разгрузочные работы, комплексное складское обслуживание, вооруженное сопровождение грузов, страхование грузов и прочие связанные с этим услуги.

Истец оказал ответчику услуги по договору с декабря 2020 по май 2021 г., которые оплачены ответчиком частично на сумму 272 500 руб.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств, ни в установленный договором срок, ни в указанный в письме погашение задолженности ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение оказанных услуг за период с декабря 2020 по май 2021 в материалы дела представлены договоры-заявки, акты от 25.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 06.01.2021, 16.01.2021, 30.01.2021, 25.02.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 13.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 27.03.2021, 01.04.2021, 07.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 16.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021, 24.04.2021, 24.05.2021, товарно-транспортные накладные и счета.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности ответчик не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 28.07.2021 в размере 214 692 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору производится не позднее трех банковских дней. При задержке платежей за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % в день от суммы платежа.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условий о неустойке подлежит отклонению, поскольку такое условие предусмотрено пунктом 5.2 договора. Оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021 по делу № А49-7734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская