Постановление № 5-382 от 29.08.2006 АС Челябинской области

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   Ч Е Л Я Б И Н С К О Й   О Б Л А С Т И

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

 г. Челябинск                                                                              Дело №А76-11420/2002-5-382

29 августа  2006 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Соколовой Т.В.

судей:               Махровой Н.В.,    Башариной Л.Ф.

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малаховой В.А.

при участии представителей

от взыскателя:  ФИО1 -по доверенности от 01.06.06г,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ ФССП: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Южноуральская продовольственная компания», г. Карталы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2006г. по делу № 11420/2002-5-382 (судья Зубкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2002г. утверждено мировое соглашение между ТОО «Компания «Агропромэнергоцентр» г. Рудный, Казахстан и ООО «Южноуральская продовольственная компания» г. Карталы, Челябинской области. Во исполнение определения от 10.09.2002г., вступившего в законную силу 11.10.2002г., выдан исполнительный лист № 027380.

Взыскатель - ТОО «Компания «Агропромэнергоцентр» обратилось с заявлением о замене должника - ООО «Южноуральская продовольственная компания» по исполнительному листу №027380 его правопреемником - ЗАО «Южноуральская продовольственная компания», ОГРН <***>  на основании ст. 48 АПК РФ.

            Определением суда от 02.05.2006г. заявление взыскателя – ТОО «Компания «Агропромэнергоцентр», г. Казахстан было удовлетворено.

            Заявитель, с определением суда не согласился, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по замене выбывшей стороны в исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на арбитражный суд.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

  Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В данном случае взыскатель - ТОО «Компания «Агропромэнергоцентр» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене должника на стадии исполнительного производства его правопреемником на основании ч.1 ст.48 АПК РФ.

В обоснование своего заявления взыскатель представил  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2005г. Межрайонной ИФНС России №4 по Челябинской области о  внесении записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Южноуральская продовольственная компания» путем реорганизации и создании при преобразовании нового юридического лица – ЗАО «Южноуральская продовольственная компания» (л.  д. 9-10).

При таких обстоятельствах суд в силу закона (ч.1 ст. 48 АПК РФ) правомерно  произвел замену должника.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.  268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 02.05.2006г. по делу № А76-11420/2002-5-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                   Т.В.  Соколова

Судьи:                                                                                                                     Н.В.Махрова                                  

                                                                                                                             Л.Ф. Башарина