Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» на решение арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2004г. по делу № А76-13717/04-5-459, судья Зубкова Л.И.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 09.12.2004г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Родан» г. Екатеринбург. Договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2002г., заключенный между ЗАО «Родан» и ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» признан недействительным, поскольку сделка являлась крупной, а в совершении ее имелась заинтересованность и она должна быть одобрена до ее совершения в порядке, установленном ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Представитель ответчика Мехонцев Ю.В. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» признал исковые требования истца (л.д. 111-112 т.1) Представитель ответчика Рыжаков А.А. по доверенности, выданной генеральным директором Ахтямовым А.Д. исковые требования истца не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68-69)

Суд первой инстанции отказал Рыжакову А.А. в признании полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика со ссылкой на выписку из протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.11.2004 об избрании генеральным директором Подкорытова П.В. отмене им всех ранее выданных доверенностей.

Представитель ответчика Рыжаков А.А. (по доверенности генерального директора Ахтямова А.Д.) обратился в суд с апелляционной жалобой, определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005г. производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2005г. определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2005г. по данному делу отменено и дело возвращено в апелляционную инстанцию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судебными решениями по делам № А76-13957/04-6-284, А76-24834/04-9-267/06-16-442/38 вступившим в законную силу установлено то обстоятельство, что Ахтямов А.Д. является собственником 100% обыкновенных и 83 % привилегированных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» с VIII– 2002г. и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» вправе принимать решения о назначении исполнительных органах общества.

Решением от 201.09.2004г. Ахтямов А.Д.прекратил полномочия генерального директора Апалькова К.Б. и назначил себя генеральным директором общества. (л.д. 90 – т.1, л.д. 39 – т.2)

Выписка из протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.11.2004г. о выборах генерального директора Подкорытова П.В. не может быть принята судом во внимание, поскольку Ахтямов А.Д. участия в собрании не принимал, необходимый кворум собрания отсутствовал (л.д. 45-т.1)

В судебном заседании интересы ответчика представляло неуполномоченное лицо, представив доверенность, подписанную Подкорытовым П.В., этим же лицом было сделано заявление о признании исковых требований.

Фактически уполномоченными представителями в период рассмотрения данного дела являлись лица, по доверенности выданной генеральным директором Ахтямовым А.Д.

Полномочным представителем Рыжаковым А.А. исковые требования истца отклонены и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что сделка была совершена с нарушением ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» истец знал в момент подписания договора или должен был знать, так как договор подписан руководителем истца – генеральным директором Зибаровым П.Г., который обязан знать свои полномочия по совершению сделок. Срок исковой давности истек 18.06.2003г. Исковые требования заявлены в июле 2004г. то есть с нарушением исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в возмещение расходов по госпошлине, уплаченные ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию 2000 руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 09.12.2004г. (резолютивная часть от 02.12.2004г.) по делу №А76-13717/04-5-459 отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Родан» г. Екатеринбург к ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2002 отказать.

Взыскать с ЗАО «Родан» г. Екатеринбург в пользу ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. уплаченных им по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий:Т.Н. Карташкова

Судьи: Л.А. Ярушкина

И.И. Семенихина