Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – Муницпального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» № 660 от 18.09.2006 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 (судья З.Н. Серкова) об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу №А76-25083/2005-52-111 (резолютивная часть объявлена 23.08.2006, судья З.Н. Серкова) об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника – МУП МЖКО «Станкострой» по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: представителя должника – ФИО3 – юрисконсульта МУП МЖКО «Станкострой» (постоянная доверенность от 12.01.2006, паспорт <...>), представителей уполномоченного органа: ФИО4 – специалиста 1 категории отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (постоянная доверенность от 16.05.2006 № д-2193 (74АА 172976), удостоверение УР № 120546) и ФИО5 – ведущего специалиста отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Челябинской области (постоянная доверенность от 01.06.2006 № д-2486 (74АА 209212), удостоверение УР № 193313),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-237 (л.д. 8, т. 4) принято к производству заявление должника – Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой», ОГРН <***> (далее – МУП МЖКО «Станкострой», должник), в отношении него введена процедура наблюдения.

На дату поступления заявления должника – МУП МЖКО «Станкострой» в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже имелось дело о его несостоятельности (банкротстве) № А76-25083/2005-52-111, возбужденное по заявлению уполномоченного органа (л.д. 1-3, т. 1).

Определением от 25.10.2005 по делу № А76-25083/2005-52-111 (л.д. 133, т. 3) заявление уполномоченного органа о признании МУП МЖКО «Станкострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении должника процедуры наблюдения определением от 21.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-237.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2006 по делу № Ф09-4841/06-С4 (л.д. 3-5, т. 4) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-237 о принятии заявления должника - МУП МЖКО «Станкострой» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения отменено; заявление - МУП МЖКО «Станкострой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; при этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения требований заявителей, установленного пунктами 8 и 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - рассмотрение заявления должника до заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании МУП МЖКО «Станкострой» несостоятельным (банкротом) ранее самого должника.

10.07.2006 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 25.10.2005 по делу № А76-25083/2005-52-111 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 14, 15, т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 (резолютивная часть объявлена 23.08.2006) определение от 25.10.2006 об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника – МУП МЖКО «Станкострой» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 63, 64, т. 4).

С вынесенным решением должник не согласился и обжаловал его в апелляционном порядкежалобой № 660 от 18 сентября 2006 года, поступившей 20 сентября 2006 года.

В апелляционной жалобе должник просил отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права:

- суд неправильно сформулировал выводы и обоснования при вынесении определения от 25.10.2005, уполномоченному органу необходимо было отказать во введении наблюдения и заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон);

- в мотивировочной и резолютивной частях определения существует несоответствие с законом, поэтому его пересмотр может быть произведен в кассационном или надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам;

- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2006 по делу №Ф-09-4841/2006-С4 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-237, положенное в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006, обжаловано должником в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.09.2006;

- в описательной части решения допущена описка, неверно указана дата «21.07.2005», вместо 21.10.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2006 года рассматриваемая апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 октября 2006 года.

Определением от 20 ноября 2006 года апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по жалобе, судебное заседание назначено на 18.12.2006 (л.д. 76, т. 4).

11 декабря 2006 года в арбитражный суд от должника поступило дополнение № 769 от 11.12.2006 (вход. № 33779).

Должник просил отменить оспариваемый судебный акт также по следующим основаниям:

- заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.10.2005 поступило не от лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обращалась Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – Управление ФНС России по Челябинской области;

- заявитель своевременно не обжаловал судебный акт ни в одной из возможных судебных инстанциях, кассационная жалоба № 17-20/002123 от 21.04.2006 УФНС России по Челябинской области – лица, не участвующего в деле о банкротстве, кассационной инстанцией не принята к производству из-за пропущенного срока;

- после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам не принято решение о повторном рассмотрении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска;

- после 13.06.2006 года – даты вынесения постановления ФАС Уральского округа об отмене определения суда первой инстанции от 21.10.2005 по делу №А76-38333/2005-52-237 о принятии заявления должника о банкротстве и введении процедуры банкротства – наблюдения повторно поданное заявление от 23.06.2006 № 489 должника о банкротстве, зарегистрированное в Арбитражном суде Челябинской области 26 июня 2006 года (вх. № А76-12902/2006), судом не принято к производству в срок до 03.07.2006, а заявление УФНС России по Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было принято определением от 11.07.2006.

Уполномоченный орган в судебном заседании представил отзыв от 18.12.2006 № 17-20/009059, доводы заявителя жалобы отклонил, сослался на ст. 34 Закона, Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», указал, что органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России.

В соответстствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным приказом ФНС России от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2@ (далее – Порядок) должник относится к организациям второй группы и находится на контроле в УФНС России по Челябинской области.

Вновь открывшимся обстоятельством явилась отмена постановлением ФАС Уральского округа от 16.06.2006 определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-237, послужившего основанием для принятия судом определения от 25.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-111 об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о банкротстве должника, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; настаивал на отмене решения от 23.08.2006; отказался от заявленного требования о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным; просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в ст. 311 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311 АПК РФ); при этом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 года № 17).

В данном случае Арбитражным судом Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу № А76-25083/2005-52-111 об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП МЖКО «Станкострой», основанием для принятия которого послужило определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005 по делу № А76-38333/2005-52-237 о принятии заявления должника – МУП МЖКО «Станкострой» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения, впоследствии отмененное постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2006 по делу № Ф09-4841/2006-С4.

Пересмотр определения от 25.10.2005 по делу № А76-25083/2005-52-111 по вновь открывшимся обстоятельствам произведен судом при наличии всех условий, необходимых для такого пересмотра, и по надлежащему основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре определения от 25.10.2005 подано не лицом, участвующим в деле – Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, а Управлением ФНС России по Челябинской области отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно ст. 2 Закона уполномоченные органы – федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Согласно Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденому приказом ФНС Росспии от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ (далее – Порядок), при подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре кредиторов подлежит указанию Федеральная налоговая служба, при этом непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов (пункт 1 Порядка).

В целях осуществления контроля урегулирования задолженности в досудебном порядке и своевременного принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом при неуплате или неполной уплате налога (сбора) в установленный срок Инспекция ФНС России информирует о принятом решении о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если имеются сведения о том, что инкассовые поручения, направленные в банк одновременно с вышеуказанным решением, не исполнены и их сумма в совокупности превышает задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, установленную в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации – по организациям, отнесенным к первой группе (кроме стратегических предприятий и организаций) и ко второй группе (пункт 3.1 Порядка).

Самостоятельное осуществление ФНС России (УФНС России) действий в рамках представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства не освобождает нижестоящие налоговые органы от дальнейшего мониторинга хода процедур по делам о банкротстве в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Вышестоящий налоговый орган вправе непосредственно осуществлять любые действия, относимые настоящим Порядком к компетенции нижестоящего налогового органа, информируя об этом нижестоящий налоговый орган (пункт 14 Порядка).

Унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, относятся к предприятиям второй группы (пункт 2.2. Порядка).

Заявление от 07.07.2006 № 17-20/004418 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – МУП МЖКО «Станкострой» (№А76-25083/2005-52-111) по вновь открывшимся обстоятельствам подано от имени ФНС России и подписано исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по Челябинской области ФИО6, действующим на основании приказа ФНС России от 18.01.2005 № ММ-6-05/260 «О возложении исполнения обязанностей руководителей управлений ФНС России по субъектам РФ, межрегиональных инспекций ФНС России» и постоянной доверенности ФНС России от 28.12.2005 № САЭ-19-19/449 сроком действия - один год (л.д. 9, 10, т. 4), которой он уполномочен представлять интересы ФНС России на территории Челябинской области в арбитражных судах в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в т.ч. с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление от 07.07.2006 № 17-20/004418 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – МУП МЖКО «Станкострой» (№А76-25083/2005-52-111) подано уполномоченным органом - ФНС России - заявителем по делу о банкротстве, т.е. лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2006 года (резолютивная часть от 23.08.2006) по делу №А76-25083/2005-52-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – МУП МЖКО «Станкострой» от 18.09.2006 № 660 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.И. ФИО1

Судьи А.П. Гусев

ФИО2