Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 на решение от 22 июня 2006г. по делу № А-62-5231/2004 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Носкова Е.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможне о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГТК РФ и Смоленской таможни 258 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями Смоленской таможни, из них: 150 000 руб. материальных убытков, связанных с затратами предпринимателя ФИО4 на аренду транспортного средства; 8 000 руб. расходов на оплату услуг адвокату и 100 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2005г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 января 2006 года решение от 20.07.2005г. и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 года Арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-5231/2004 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил исковые требования и просит суд взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 150 000 руб. (по договору аренды транспортного средства), а также с ответчика расходы по оплате госпошлины (т. 3 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о неправомерности действий таможенного органа; выводы суд о том, что предпринимателю не чинились препятствия в получении транспортного средства, отсутствие вины таможенного органа в удержание автомашины на СВХ, т.к. последний является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не соответствуют имеющимся материалам дела; представленные истцом доказательства размера вреда не опровергнуты ответчиком; поэтому просит решение суда от 22.05.2006г. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

ФТС России и Смоленская таможня апелляционную жалобу считают необоснованной и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения от 06.05.2006г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных действий (бездействий) в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ (ч.2 ст.413 Таможенного кодекса РФ (ФЗ от 28.05.2003г. № 61-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший освобожден от бремени доказывания вины причинителя вреда (таможенного органа).

Из анализа ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что по делу о взыскании убытков должны быть установлены: незаконность действий, размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями и убытками; лицо, причинившее убытки, освобождается от их возмещения, если докажет, что они причинены не по его вине.

Предприниматель обосновывает свое требование тем, что в связи с незаконным изъятием и удержанием таможенным органом транспортного средства, используемого ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности (перевозок нефтепродуктов), в целях продолжения осуществления этой деятельности и исполнения принятых на себя обязательств, он был вынужден арендовать по договору от 10.10.2003г. у ЧП ФИО5 автомашину марки Рено У-192 АУ п/п СМ-6888 на срок три месяца (с 10.10.2003г. по 10.01.2004г.), размер арендной платы 50000 руб. в месяц, всего уплачено арендных платежей 150000 руб. (в подтверждение представлены договор от 10.10.2003г., копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.10.2003г., 8.11.2003г., 8.12.2004г. – т.1 л.д.66, 67; к материалам дела приобщены дубликаты приходных кассовых ордеров ЧП ФИО5 от 10.10.2003г., 8.11.2003г., 8.12.2004г., письменное подтверждение предпринимателя ФИО5 от 30.03.2005г. о получении названных денежных средств – т.2 л.д.8-11).

Как видно из материалов дела, 01.10.2003г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и таможенного контроля в отношении нефтепродуктов, нелегально вывозимых с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в районе населенного пункта Самсоны на автодороге «Красный» (РФ)- «Ленино» (РБ) было приостановлено движение принадлежащего предпринимателю ФИО4 транспортного средства «МАЗ-5432», рег. № Н 282 АТ 67 с прицепом-автоцистерной, рег. № СМ 64-64 67 и перевозимым под управлением водителя ФИО6 В. в цистерне грузом – нефтепродуктами; автомашина и груз помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Корнет» (т.1 л.д.120).

Товары и транспортные средства, помещенные на склады временного хранения, считаются находящимися под таможенным контролем до их выпуска в свободное обращение; владелец СВХ обязан исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на складе (ст.ст.145, 146, 152 Таможенного кодекса РФ, действовавшего до 01.01.2004г.). Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля, владелец склада временного хранения обязан обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа (ст.ст.100, 112 Таможенного кодекса РФ - ФЗ от 28.05.2003г. № 61-ФЗ – вступил в силу с 01.01.2004г.).

Согласно протоколу изъятия от 06.10.2003г., составленному сотрудником Смоленской таможни, произведено изъятие дизельного топлива в количестве 25700 литров, находящиеся в автоцистерне рег.№ Н282АТ 67/СМ646467 (т.1 л.д.118-119).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.11.2003г. № 10113000-3743/2003, предметом административного правонарушения по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, инкриминируемого предпринимателю ФИО4, признан товар – нефтепродукты, которые изъяты и находятся на СВХ (т.1 л.д.12).

Санкция за правонарушение по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ (с учетом п.1 Примечания к ст.16.1. КоАП РФ) предусматривает возможность конфискации только предметов правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2003г. № 10113000-3743/2003 предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости дизтоплива (166650 руб.); пунктом 2 названного постановления предписывалось в установленном законом порядке вернуть владельцу ЧП ФИО4 изъятый товар (дизтопливо в количестве 25700 литров), находящийся на СВХ ООО «Корнет» (т.1 л.д.21).

31.10.2003г. ФИО4 обратился с жалобой в Смоленскую транспортную прокуратуру по факту изъятия и удержания сотрудниками таможни транспортного средства с грузом (т.1 л.д.22). В ответе от 01.12.2003г. Смоленская транспортная прокуратура оценки доводам предпринимателя о незаконности удержания транспортного средства не дала, сославшись на постановление от 20.11.2003г. № 10113000-3743/2003 (т.1 л.д.24-25).

05.11.2003г. предприниматель обратился к Начальнику Смоленской региональной таможни с ходатайством о выдаче незаконно задержанного груженного транспортного средства (т.1 л.д.32-33). В ответе от 24.11.2003г. Смоленская таможня сообщила, что по делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства изымался товар (нефтепродукты), являющиеся предметом административного правонарушения, транспортное средство МАЗ-5432 гос № <***> не изымалось (т.1 л.д.34).

В последующем предприниматель ФИО4 неоднократно обращался в Смоленскую таможню с заявлениями о выдаче транспортного средства со ссылкой на постановление от 20.11.2003г., в том числе с приложением протокола изъятия и письма самой Смоленской таможни от 24.11.2003г. (письма от 28.11.2003г., от 03.12.2003г. - т.1 л.д.35, 37).

В ответах от 11.12.2003г. предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие право собственности на автомашину МАЗ 5432 гос.№ <***> и обратиться в ОТД Заднепровского т/п Смоленской таможни; по вопросу выдачи автоцистерны гос.№ <***> следует обратиться в ОАР Смоленской таможни (т.1 л.д.36, 37); от 16.12.2003г. в отношении автоцистерны дополнительно сообщается, что таможенный орган не может освободить прицеп-цистерну, вопрос о возврате изъятого товара и цистерны, в которой он находится, будет решен после принятия решения Центральным таможенным управлением по протесту прокурора (т.1 л.д.38). Предприниматель также указывает, что в качестве причины невозвращения автоцистерны Смоленская таможня назвала отсутствие у нее и на СВХ емкостей для слива топлива, предоставить такие емкости было предложено самому ФИО4 цистерны дополнительно сообщается, что ТД Заднепровского т/п Смоленскойц тва изымался товар (нефтепродукты), являющи

Протест Смоленского транспортного прокурора, принесенный в адрес Центрального таможенного управление 01.12.2003г. касался только вопроса уменьшения размера штрафа с 166650 руб. до 155742 руб..(т.1 л.д.25, 30-31). 16.12.2003г. Решением Центрального таможенного управления по протесту постановление Смоленской таможни от 20.11.2003г. по делу об административном правонарушении № 10113000-3743/2003 изменено в части размера штрафа, который определен 155742 руб. (т.1 л.д.31).

В дополнении к отзыву на иск Смоленская таможня подтвердила, что спорное транспортное средство МАЗ 5432 рег. знак <***> с прицепом (автоцистерна) рег. знак <***> по делу об административном правонарушении не изымалось, однако, в связи с тем, что ЧП ФИО4 не было представлено емкостей для слива дизельного топлива, а СВХ ООО «Корнет» такими емкостями не располагало (письмо ООО «Корнет» от 03.12.2003г. № 48), то изъятый по делу товар хранился на СВХ в автоцистерне <***>, принадлежащей ЧП ФИО4 (т.1 л.д.102).

05.12.2003г. ФИО4 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни № 10113000-3743/2003 от 20.11.2003г. и возложении на таможенный орган обязанности по возврату незаконно удерживаемого транспортного средства и прицепа с дизельным топливом (т.1 л.д.44).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.01.2004г. требования предпринимателя удовлетворены в части возврата автомашины МАЗ 5432 госномер № Н282АТ 67/СМ646467 с грузом дизельного топлива (т.1 л.д.46).

20.01.2003г. заместителем начальника Смоленской таможни издано распоряжение о выпуске товара, в котором ООО «Корнет» предписывалось выдать владельцу ФИО4 автомашину МАЗ 5432 госномер № Н282АТ 67/СМ646467 с грузом дизельного топлива согласно решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.01.2004г.(т.1 л.д.47). На основании данного документа предприниматель ФИО4 получил указанное имущество с СВХ.

Решением Смоленского областного суда от 17.02.2004г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.01.2004г. отменено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, заявление предпринимателя с материалами дела направлено в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2004г. по делу А-62-1004/2004 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2004г. решение суда первой инстанции от 22.04.2004г. отменено; постановление Смоленской таможни № 10113000-3743/2003 от 20.11.2003г. признано незаконным и отменено (т.1 л.д.57). Постановление ФАСЦО от 05.08.2004г. по этому же делу кассационная жалоба Смоленской таможни оставлено без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004г. без изменения (т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена неправомерность действий таможенного органа, выразившаяся в необоснованном и незаконном изъятии и удержании в период с 01.10.2003г. по 20.01.2004г. транспортного средства, принадлежащего предпринимателю ФИО4, поскольку предметом правонарушения оно не являлась, в законодательстве Российской Федерации отсутствует положение, которое бы обязывало лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечивать административный орган, возбудивший это дело, емкостями или иным оборудованием для хранения изъятых вещественных доказательств по делу; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (незаконность постановления Смоленской таможни № 10113000-3743/2003 от 20.11.2003г. в отношении предпринимателя ФИО4), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями таможенного органа.

Представитель истца в обоснование установленной в договоре аренды транспортного средства от 10.10.2003г. размера арендного платежа ссылается только на принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ). Названное правило означает свободу усмотрения лица, заключающего гражданско-правовой договор, на свой риск определять условия договора, в том числе в отношении расходов относимых на свой счет; те же расходы, которые предъявляются к возмещению в качестве убытков (т.е. относятся за счет других лиц) должны отвечать критериям необходимости, разумности, а также соразмерности этого платежа цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования того, что размер заявленных убытков отвечает названным критериям (не представлено документов о невозможности исполнения имеющихся у предпринимателя на момент изъятия таможней транспортного средства договорных обязательств по перевозке грузов оставшимся в его распоряжении транспортом; экономического (расчетного) обоснования арендной платы возможного для анализа соразмерности). Кроме того, при опросев судебном заседанииарендодатель предприниматель ФИО5 не смог пояснить о времени заполнения дубликатов приходных кассовых ордеров от 10.10.2003г., 8.11.2003г., 8.12.2004г., первоначально приходные кассовые ордера не выписывались, журнал их регистрации ФИО5 не ведет, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения, дубликаты выписывал неизвестный человек, который и расписался за кассира (протокол судебного заседания от 06.07.2005г.- т.2 л.д.67-68), при таких обстоятельствах представленные предпринимателем ФИО4 в подтверждение фактической оплаты арендных платежей копии квитанций к приходным кассовым ордерам и приобщенные к материалам дела дубликаты приходных кассовых ордеров от 10.10.2003г., 8.11.2003г., 8.12.2004г. как доказательства не отвечают критериям достаточной достоверности.

С учетом изложенного, требования предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 мая 2006г. по делу А-62-5231/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова

Судьи

Л.В. Борисова

Ю.А. Пузаненков