Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экология-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-18989/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, гор. Самара

к Акционерному обществу "Экология-Сервис" (ОГРН 1026301151910, ИНН 6316077064)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

Установил:

Заявитель - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь юридическое лицо Акционерное общество «Экология-Сервис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 08.07.2021 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество "Экология-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) суд привлек Акционерное общество "Экология-Сервис" (ОГРН 1026301151910, ИНН 6316077064), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель - Акционерное общество «Экология-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также заявитель указывает, что Управлением не предоставлено обоснование необходимости наличия оборудования, посредством утилизации отходов методом изоляции на полигоне, при наличии действующей лицензии серии 63 № ОТ-0223 от 02.12.2015, выданной в установленном законом порядке. Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения. По мнению заявителя, Общество осуществляет деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а выводы Управления, содержащиеся в протоколе № 65-мс/пл от 18.06.2021, являются необоснованными, незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем Общество не допускало указанных в протоколе нарушений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 восстановлен пропущенный АО «Экология-Сервис» срок подачи апелляционной жалобы, принята к производству апелляционная жалобаАО «Экология-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.05.2021 по 11.06.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Экология-Сервис» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказами от 21.04.2021 № 129-КНД, от 29.04.2021 № 139-КНД и от 20.05.2021 № 180-КНД и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Уведомление о составлении акта проверки в отношении АО «Экология- Сервис» исх. от 21.04.2021 № 99-пл, отправлено генеральному директору АО «Экология-Сервис» Черенкову М.Ю. 30.04.2021 на адрес электронной почты: есо-servis@bk.ru.

30.04.2021 от АО «Экология-Сервис» получено сообщение о прочтении. На процедуру составления акта явился представитель АО «Экология-Сервис» Долгова Мария Васильевна по доверенности № б/н от 23.11.2020 (63 АА 6283727).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в ходе проведения плановой выездной проверки лицензионного контроля в отношении Акционерное общество «Экология-Сервис» установлено следующее.

АО «Экология-Сервис» осуществляет лицензируемый вид деятельности в части осуществления деятельности по сбору отходов III-IV класса опасности, транспортированию отходов III-IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, утилизации отходов III-IV класса опасности, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности, размещению отходов III-IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, транспортированию отходов I-IV классов опасности, обработке отходов III-IV классов опасности, обезвреживанию отходов II-IV классов опасности, серия 63 № ОТ-О223 от 02.12.2015, выданная Управлением Росприроднадзора по Самарской области, на срок: бессрочно.

В ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Экология-Сервис» проведена проверка содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований:

Согласно лицензии серия 63 № ОТ-О223 от 02.12.2015 АО «Экология-Сервис» адресом места осуществления деятельности является: Самарская область, Кинельский район, территория отработанного карьера «Северо-Восточный № 2», 63:22:0000000:0:911, полигон ТБО (№ ГРОРО 63-00018-3-00592-250914).

Полигон ТБО и ПО МСК «Водино» АО «Экология-Сервис» включен в государственной реестр объектов размещения отходов, номер ГРОРО № 63-00018-3- 00592-250914.

Земельный участок по адресу: Самарская область, Кинельский район, территория обработанного карьера «Северо-Восточный № 2» является собственность АО «Экология-Сервис», согласно выписки из ЕГРН. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: под размещение полигона твердых бытовых отходов.

Полигон ТБО и ПО МСК «Водино» расположен по адресу: Самарская область, Кинельский район, отработанный карьер «Северо-Восточный № 2», зарегистрирован как собственность АО «Экология-Сервис» (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АД № 333374 от 08.12.2009).

Общая площадь полигона ТБО составляет 116 531,40 кв.м.

Полигон ТБО, введенный в эксплуатацию в 2005 году, оборудован следующими инженерными сооружениями:

- дезинфицирующая ванна;

-контрольно-пропускной пункт;

-разгрузочно-погрузочная площадка к станции сортировки и прессования;

- карта № 1; карта № 2;

- площадка компостирования;

- подъездная и внутриплощадочные технологические дороги;

- 3 режимно-наблюдательные скважины;

- хозяйственная зона.

Согласно Заключению государственной экологической экспертизы на проектную документацию № 655-Э от 27.07.2005 «Основание карт под складирование ТБО имеет противофильтрационный экран... Для равномерного сбора фильтрата из тела полигона на поверхности гидроизолирующего экрана в основании устраивается дренажный слой из песка крупных фракций... Схема противофильтрационного экрана дна и откосов позволяет собирать фильтрат на дней полигона. Для отвода фильтрата за пределы участка складирования предусмотрено дренажное устройство. В состав дренажного устройства входит дренажный коллектор и приемный колодец насосной станции... Отведение поверхностных сточных вод с карт ТБО предусмотрено по специальной водоотводной канаве также в приемный колодец... Размещение отходов на рабочей карте осуществляется методов «надвига»...Изоляция отходов осуществляется слоем грунта 0,25 м или промышленными отходами предназначенными для этих целей (строительные отходы, шлаки ТЭЦ и т.п)»

Согласно лицензии серия 63 № ОТ-О223 от 02.12.2015 АО «Экология-Сервис» также осуществляет утилизацию следующих отходов:

- отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные (ФККО 23111203404);

- шлак печей переплава алюминиевого производства (ФККО 35522001294);

- песок формовочный горелый отработанный малоопасный (ФККО 35715001494);

- песок перлитовый вспученный, утративший потребительские свойства, незагрязненный (ФККО 45720101204);

- зола от сжигания угля малоопасная (ФККО 61110001404);

- шлак от сжигания угля малоопасный (ФККО 61120001214);

- золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная (ФККО 61140001204);

- зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (ФККО 61190001404);

- зола от сжигания торфа (ФККО 61190003404);

- осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (ФККО 72210201394);

- осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные (ФККО 72210901394);

- ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (ФККО 72220001394);

- ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (ФККО 72220111394);

- отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные (ФККО 81111111494);

- лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 83020001714).

Согласно Программе производственного контроля АО «Экология-сервис» указанные отходы использует для санитарной изоляции отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Исходя из Заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию № 655-Э от 27.07.2005, данные отходы могут служить изолирующим материалом, а, следовательно, могут размещаться на полигоне.

Соответственно для осуществления деятельности по утилизации отходов у АО «Экология-Сервис» отсутствуют необходимые для выполнения работ по утилизации отходов I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок, в результате чего нарушены пп. А п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»; пп. Г п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Датой совершения правонарушения является дата выявления правонарушения, а именно 11.06.2021. Время совершения правонарушения: 10.00 час.

Место выявления правонарушения: Самарская область, Кинельский район, территория Отработанного карьера Северо-Восточного № 2, 63:22:0000000:0:911, полигон ТБО (№ ГРОРО 63-00018-3-00592-250914).

Уведомления о времени и месте составления протокола от 11.06.2021 № 278-пл получено 11.06.2021 нарочно представителем АО «Экология-Сервис»: Долгова Мария Васильевна по доверенности № б/н от 23.11.2020 (63 АА 6283727).

В присутствии законного представителя АО «Экология-Сервис»: Долговой Марии Васильевны по доверенности № б/н от 23.11.2020 (63 АА 6283727) старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям составлен протокол № 65-мс/пл от 18.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Межрегиональным управлением в суд для рассмотрения вопроса о привлечении АО «Экология-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно пункту 30 части1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

г) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о том, что для осуществления деятельности по утилизации отходов у АО «Экология-Сервис» отсутствуют необходимые для выполнения работ по утилизации отходов I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, несоответствие деятельности Общества указанным требованиям подтверждается представленными в материалы арбитражного дела доказательствами: фотоматериалами, копией приказов от 21.04.2021 № 129-КНД, от 29.04.2021 № 139-КНД и от 20.05.2021 № 180-КНД, копией акта проверки № 139-пл от 11.06.2021 с приложениями, иными документами.

Однако, доказательств обратного Обществом в материалы арбитражного дела не представлено.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А51-5726/2020, № А26-4579/2016 является несостоятельной, поскольку эти судебные акты вынесены по результатам проверок, выявивших иные нарушения, нежели в рассматриваемом деле. Каких-либо преюдициальных выводов для настоящего дела эти судебные акты не содержат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность данных условий в настоящем деле имеется, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 65-мс/пл от 18.06.2021, актом проверки № 139-пл от 11.06.2021.

В обжалуемом решении верно отмечено, что процессуальных нарушений административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование административного органа о привлечении АО «Экология-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения.

Суд правомерно учел, что в данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верно оценив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым привлечь АО «Экология-Сервис» к административной ответственности по 3 ст. 14.1 КоАП РФ и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, правомерно назначил административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копия санитарно-эпидемиологического заключения № 63.СЦ.04.000.М.000688.06.15 от 16.06.2015, копия лицензии серии 63 № ОТ-0004 от 02.12.2015.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика дополнительные документы не поступили, оценка требований заявителя правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они полностью аналогичны доводам, которые общество приводило в свою защиту в суде первой инстанции, и которые были подробно исследованы судом с их надлежащей правовой оценкой в обжалуемом судебном акте, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-18989/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Экология-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева