Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя «КФХ ФИО1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу №А55-2730/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя «КФХ ФИО1»,

к Акционерному обществу «Самаранефтегаз»,

о взыскании 117 022 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «КФХ ФИО1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 117 022 840 руб. составляющих убытки (упущенную выгоду).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 289 258 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0000000:3512, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, западная часть и юго-восточная часть кадастрового квартала 22:0501001, восточная часть кадастрового квартала 63:22:0502001 и южная часть кадастрового квартала 63:22:0502002.

В ноябре 2017 года к истцу обратилось АО «Самаранефтегаз» с требованием обеспечить возможность проведения ремонтных работ на расположенном не его земельном участке объекте: «Напорный нефтепровод УПН «Алакаевская» - УКПН-2 (инв. № 385563).

Истец указывает, что на своем земельном участке общей площадью 24,95 Га в границах ГО Алакаевского месторождения, он планировал развивать сельскохозяйственную деятельность по выращиванию винограда, способом посадки винограда в арыковых траншеях глубиной 1,5 метра + 30 см на дренажную систему, а также выращиванию деревьев горных пород абрикосов.

Истец считает, что наличие объекта принадлежащего ответчику на его земельном участке препятствует строить ему теплицы и котельные для их отопления, организовывать подъездные пути для тяжелой техники и закрытые стоянки для сельскохозяйственной техники, складирования запасных частей и ГСМ, осуществлять строительство дренажной системы и подвода воды от ближайшей реки.

Ссылаясь, что ответчик своими действиями причиняет ему убытки (упущенную выгоду) на сумму 117 022 840 руб. на период с 2018 года на 30 лет вперед, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пунктами 4.1., 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, для эксплуатации подземного трубопровода, в соответствии с действующим законодательством, фактическое выбытие земельного участка из владения истца не требуется.

Согласно части 3 статьи 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

Пунктом 5 названной статьи определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 299) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков и проведением работ по восстановлению качества земель.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Условием для обращения лица (потерпевшего) с иском к причинителю вреда (приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, то есть вред не может возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по какой-либо сделке, в связи, с чем обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный истцом расчет убытков, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения ИП «КФХ ФИО1» конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены в связи с допущенным, по его мнению, нарушениями АО «Самаранефтегаз». Какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине АО «Самаранефтегаз», в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что Предприниматель приобрел земельный участок в период его временного занятия ответчиком, какую-либо производственную деятельность на участке не осуществлял, следовательно, принял на себя риск убытков, связанных с состоянием земель. Наличие у истца убытков само по себе не дает оснований для их возмещения.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения АО «Самаранефтегаз» убытков в предъявленной сумме и совершение им противоправных действий.

Само сооружение нефтепровод «УПН «Алакаевская»-УКПН-1 (инв. №385563) принадлежит на праве собственности ООО «Кинельский склад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №001188 от 31.10.2003. Указанный нефтепровод введен в гражданский оборот до приобретения истцом в 2016 году земельного участка. Несмотря на отсутствие сведений об обременении спорного земельного участка, истцу, как видно из материалов дела, было известно при приобретении в собственность земельного участка о прохождении нефтетрубопровода по части данного земельного участка. Это обстоятельство предоставляло право истцу при покупке земельного участка потребовать уменьшения стоимости земельного участка в качестве компенсации. Тем не менее, истец, зная о расположении на нем подземного сооружения, все же приобрел земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах ИП «КФХ ФИО1», приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2016, то есть после введения в эксплуатацию и регистрации права собственности на нефтепровод, не пояснил, какие противоправные действия в данном случае совершило АО «Самаранефтегаз».

Охранная зона спорного нефтепровода возникла в силу закона не в связи с деятельностью ответчика по эксплуатации данного объекта, а в связи с его строительством и вводом в эксплуатацию до момента приобретения истцом прав на земельный участок. Таким образом, земельный участок был приобретен истцом уже с существующей охранной зоной. Наличие на земельном участке охранной зоны нефтепровода не является нарушением прав истца ввиду изначального приобретения истцом ограниченного законом права собственности на земельный участок.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость спорного земельного участка определена без учета особых условий использования части земельного участка.

В силу пункта 5.2. Правил охраны магистральных трубопроводов полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале. Доказательств направления истцом такого уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением Предпринимателем не представлены, как и не представлены доказательства того, что при использовании спорного участка у истца возникали затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтетрубопровода под земельным участком истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ истец не представил доказательства несения им разумных расходов на выращивание абрикосов, винограда и реализацию урожая, подлежащих вычету из суммы доходов, полученных от реализации соответствующего урожая. Сведения о средней урожайности культуры по Самарскому региону за последние 5 лет (с 2012 по 21016) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, поскольку истец стал собственником земельного участка в 2016 году, соответственно, он не мог получить доходы от его использования в указанные истцом в расчете периоды. Доказательств наличия плодоносящих деревьев абрикосов и винограда на земельном участке истца и сельскохозяйственной инфраструктуры, необходимой для получения указанного в иске урожая, а также приготовлений к получению дохода от реализации предполагаемого урожая, истцом не представлено.

Следовательно, ИП «КФХ ФИО1» не доказал наличие вины и противоправного поведения АО «Самаранефтегаз», а также факт причинения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков по мотиву недоказанности заявленных требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу №А55-2730/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя «КФХ ФИО1», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев