Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Петрол Капитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-30894/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Петрол Капитал», ИНН <***>, о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 29.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление КПК «Петрол Капитал» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Петрол Капитал» о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Петрол Капитал» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым признать КПК «Петрол Капитал» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителемдоказан статус ликвидируемого должника и недостаточность у должника имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.03.2020, определением суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 №139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку на момент вынесения решения такие документы не существовали (были созданы в марте 2020 года).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ИФНС России по Советскому району г. Самары поступил ответ на запрос суда: предоставлена последняя налоговая отчетность кредитного потребительского кооператива «Петрол Капитал» за 6 месяцев 2019 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, Кредитный Потребительский кооператив «Петрол Капитал», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротстве), указал на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в размере 10 562 000 рублей, просил признать его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление заявителем документов о проведенных мероприятиях по осуществлению ликвидационных процедур (публикации, решение о ликвидации, ликвидационный баланс, список кредиторов и дебиторов должника и т.д.), соответственно, отсутствие критериев ликвидируемого должника у Кредитного Потребительского кооператива «Петрол Капитал» на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Петрол Капитал» о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статус ликвидируемого должника и недостаточность у должника имущества доказаны представленными в материалы дела документами: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой должник находится в ликвидации с 12.09.2019 на основании решения суда, документом, подтверждающим размер требований кредиторов по денежным обязательствам. Полагает, что представление документов о проведенных мероприятиях по осуществлению ликвидационных процедур не требовалось согласно ст. 224 Закона о банкротстве, достаточно представить другие доказательства недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, как указано выше, при проверке обоснованности требований суд должен установить, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункт 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Советский районный суд 30.07.2019 вынес решение по делу № 2а-1553/2019 о ликвидации Кредитного Потребительского кооператива «Петрол Капитал».

Возложил на председателя КПК «Петрол Капитал» ФИО2, учредителей КПК «Петрол Капитал» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Петрол Капитал», предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве).

Следовательно, председателем КПК «Петрол Капитал» ФИО2 не соблюдена процедура ликвидации должника.

Так, ФИО2 и учредители должника в соответствии с решением должны создать ликвидационную комиссию (назначить ликвидатора), которая должна дать соответствующее объявление, после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества КПК «Петрол Капитал», зарегистрировав все действия в ЕГРЮЛ.

Лишь в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приложив соответствующий Промежуточный баланс и иные документы, такие как перечень требований, перечень дебиторов, документы по имуществу и т.п.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела документы недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов не подтверждают. Напротив, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 2017 год усматривается, что активы организации превышают пассивы. Также, из представленной налоговым органом налоговой отчетности Кредитного Потребительского кооператива «Петрол Капитал» за 6 месяцев 2019 года также не усматривается недостаточность у должника имущества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-30894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова