Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2015 года	Дело №	А56-62262/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» ФИО1 (доверенность от 26.01.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 5), рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-62262/2014 (судья Стрельчук У.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. «А», пом. 170Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», место нахождения: 618911, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), о взыскании 925 120 руб. задолженности и 599 477 руб. 76 коп. неустойки. Решением от 15.01.2015 в иске отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 кассационная жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Определением от 03.06.2015 апелляционная жалоба Общества повторно возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Полагая, что имеются основания для обжалования решения суда первой инстанции от 15.01.2015, Общество в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило жалобу в суд кассационной инстанции. Податель жалобы просит решение от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Общество считает, что представленный в материалы дела акт от 06.12.2012 № 12 подтверждает факт выполнения работ по договору подряда от 28.11.2012 № 83А-ТРС/2012, в связи с чем уклонение ответчика от ее оплаты является необоснованным. В отзыве Завод просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.11.2012 Завод (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 83А-ТРС/2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту генератора КТЦ ТЭС-3 филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общество, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, но Завод уклонился от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем отказал в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 06.12.2012 № 12. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 3.3 договора установлено, что по окончании работ сторонами составляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора также указано, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по мере выполнения работ и приемки оборудования из ремонта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, разрабатываемым в соответствии с утвержденным актом выполненных работ. Совместно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 формируется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 с подписью уполномоченного представителя субподрядчика передаются генподрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец не представил доказательств сдачи результата работ по договору в согласованном сторонами порядке и в установленный срок. Представленный истцом акт от 06.12.2012 № 12 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку в названном акте отсутствует ссылка на договор подряда от 28.11.2012 № 83-ТРС/2012. Доказательств, позволяющих сопоставить работы, указанные в акте от 06.12.2012 № 12, с работой по договору от 28.11.2012 № 83-ТРС/2012, истец не представил. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям договора, невозможно проверить обоснованность утверждения истца о выполнении работ в размере, установленном договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик – открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим»), судом кассационной инстанции не принимается. Состав лиц, участвующих в деле, определяется судом. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ОАО «Группа «Илим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-62262/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Л.И. Корабухина Н.А. Морозова