Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых технологий «ЮРКОМ» (далее – ООО ЦПТ «ЮРКОМ», Общество) судебных расходов в сумме 39 823,95 руб. по делу № А57-1552/2010

Определением суда первой инстанции от «08» ноября 2010 года заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО ЦПТ «ЮРКОМ» в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области взысканы судебные расходы в сумме 30 823,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

ООО ЦПТ «ЮРКОМ» не согласилось с вынесенным определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу инспекции судебных расходов в размере 30712,15 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется часть определения суда первой инстанции, и инспекция не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в части взыскания с Общества в пользу инспекции судебных расходов в размере 30712,15 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 415 от 23.12.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» отказано.

22 июня 2010 года ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» в ФАС Поволжского округа было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2010г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

23 августа 2010 года ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» в ФАС Поволжского округа была подана жалоба на определение ФАС Поволжского округа от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФАС Поволжского округа от 27.09.2010г. жалоба ООО ЦПТ «ЮРКОМ» была оставлена без удовлетворения.

17 июня 2010 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов в размере 39 823,95 руб. рублей, в связи с командированием сотрудников инспекции в ФАС Поволжского округа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление налогового органа, указал, что сумма судебных расходов, понесенных инспекцией в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с Общества, составляет 30 823,95 рубля, как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалованной части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждены следующие расходы:

- за рассмотрение кассационной жалобы: 600 рублей - оплата суточных на представителей налогового органа специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 и начальника отдела оперативного контроля ФИО5; 7427 руб. 80 копеек - оплата проезда железнодорожным транспортом двух сотрудников налогового органа по маршруту Саратов-ФИО6; 3200 рублей - оплата проживания в гостинице в городе Казань ФИО4 и ФИО5; 34 руб. 30 копеек - оплата за направление кассационной жалобы заказной корреспонденцией;

- за рассмотрение заявления ООО ЦПТ «ЮРКОМ» о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам: 600 рублей - оплата суточных на представителей налогового органа специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 и начальника отдела оперативного контроля ФИО5; 9186 руб. 40 копеек - оплата проезда железнодорожным транспортом двух сотрудников налогового органа по маршруту Саратов-ФИО6, в том числе 600 рублей - за оформление проездных документов; 3800 рублей - оплата проживания в гостинице в городе Казань ФИО4 и ФИО5; 43 руб. 35 копеек - оплата за направление отзыва на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в ФАС Поволжского округа;

- за рассмотрение жалобы ООО ЦПТ «ЮРКОМ» на определение ФАС Поволжского округа от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: 300 рублей - оплата суточных на представителя налогового органа специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4; 3634 рубля 60 копеек - оплата проезда ФИО4 по маршруту Саратов -ФИО6; 1920 рублей - оплата проживания в гостинице в городе Казань ФИО4; 38 руб. 75 коп. - расходы по направлению в ФАС ПО отзыва на жалобу; 38 руб. 75 коп. - расходы по направлению отзыва на жалобу в адрес ООО ЦПТ «ЮРКОМ».

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается следующими документами: авансовый отчет № 16 от 19.05.2010г., проездные документы на имя ФИО4, командировочное удостоверение № 17, 18 от 30.04.2010г., чек на оплату услуг ООО «Отель Милена», счет № 010899 ООО «Отель Милена», приходные кассовые ордеры № 14, № 15 от 19.05.2010г., платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу инспекции обжалуемых судебных расходов в сумме 30 712,15 руб.

Довод Общества о необоснованности направления в судебные процессы двух представителей налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направление в командировку компетентных сотрудников в целях всестороннего рассмотрения материалов дела является правом руководителя налогового органа. В данном случае в командировку были направлены как специалист юридического отдела, так и специалист профильного отдела, то есть отдела, проводившего проверку, что является разумным.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что оплата произведена не Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, а УФНС России по Саратовской области.

Факт оплаты расходов УФНС России по Саратовской области опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями (т. 3, л.д. 83-89), в которых плательщиком указана Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Вывод об оплате расходов не инспекцией, а Управлением сделан Обществом лишь на основании приказов о командировке, изданных непосредственно самой Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, в которых указано, что командировка «за счет средств УФНС России по Саратовской области» (т. 4, л.д. 114).

Апелляционная инстанция так же отклоняет довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы в сумме 600 руб. на оформление проездных документов.

Использование услуг по предварительной продаже проездных документов не запрещено законодательством и предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которому расходы по оформлению проездных документов входят в командировочные расходы в размере фактических расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Общества в пользу налоговой инспекции судебные расходы в сумме 30 712,15 руб. как документально подтвержденные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «08» ноября 2010 года по делу № А57-1552/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской