Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 16.05.2006г. по заявлению ООО «Челябхимпродукт» в удовлетворении жалобы о признании недействительным Постановления ТУ Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора от 02.02.2006г. № 69-11-06-38-2005/02-71 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что суд в своем решении ссылается на «нарушение порядка репатриации валютной выручки по внешне-экономическим сделкам», а также на существенное нарушение обязательных требований валютного законодательства, но при этом не дал никакой оценки доводам заявителя в том, что органом валютного контроля примен закон, не действовавший в период совершения операций, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель также пояснил, что обществом совершена законная валютная операция, но с нарушением порядка, установленного ФЗ от 18.07.05г., за что КоАП РФ ответственность не установлена.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку операция совершена с физическим лицом, то операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, а ст. 15 ФЗ № 173-ФЗ разрешено физическим лицам вывозить без ограничения валютные ценности эквивалентом до 10 000 долл. США.

Как видно из материалов дела, постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 02.02.06 № 69-11-06-38-2005/02-71 заявитель был подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 13 793 руб.

Основанием для привлечения ООО «Челябхимпродукт» к административной ответственности явился факт оплаты наличными в кассу ООО «ЧХП» по сделке купли-продажи с нерезидентом- предпринимателем ФИО3 из республики Казахстан, что является нарушением требований п.2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 № 173-ФЗ.

Данное правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении от 12.12.05 № 69-11-06-38-2005, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Сам факт оплаты наличными средствами по сделке заявителем не отрицается.

При этом в силу ч.9 ст.1 ФЗ от 10.12.03 № 173-ФЗ данная оплата по сделке относится к валютным операциям, а в соответствии с ч.2 ст. 14 указанного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

Поскольку обществом-резидентом расчеты за товар совершены с гражданином республики Казахстан с существенным нарушением ФЗ от 10.12.03 № 173-ФЗ, то ответственность по п.1 ст. 15.25 КоАП РФ территориальным управлением применена правомерно.

Доводы заявителя в том, что гр. республики Казахстан ФИО3 является только физическим лицом, опровергаются материалами дела, поскольку в сопроводительных документах указан ее правовой статус – предприниматель без образования юридического лица, а опровергающих документов в обоснование своих доводов заявитель не представил.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176,268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 16.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.06г.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н.Н.