Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7120/2021

на решение от 14.09.2021

судьи ФИО1

по делу № А59-3483/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования «Невельский городской округ» в лице уполномоченного органа - администрации Невельского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 2 к муниципальному контракту от 11.06.2020 № 126-20 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Строительство системы приема, хранения и регазицификации (СПХР) сжиженного природного газа (CGU) в г. Невельске» недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика» (далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 2 к муниципальному контракту от 11.06.2020 № 126-20 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Строительство системы приема, хранения и регазицификации (СПХР) сжиженного природного газа (CGU) в г. Невельске».

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в основание жалобы на то, что нормативно-правовые акты, регулирующие осуществление авторского надзора в строительстве, а также заключенный между сторонами контракт, не устанавливают обязанность посещения объекта строительства специалистами авторского надзора. Утверждает, что оспариваемым дополнительным соглашением количество плановых посещений строительной площадки представителям исполнителя не превысило трех раз и фактически осталось в рамках договоренности, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушений в изменении количества посещений строительной площадки со стороны ответчика не допущено. В части указания заместителя прокурора на неисполнение сторонами контракта обязанности по уменьшению его цены в связи с исключением из условий данной сделки выполнение оставшейся части работ, заявитель жалобы поясняет, что стоимость зависит не от количества посещений, а от полной стоимости объекта. Оспаривает вывод суда первой инстанции об искусственном ограничении ответчиками конкуренции при изменении условий контракта в части уменьшения объема работ без изменения стоимости таких работ, и, соответственно, является единственным возможным исполнителем по проведению авторского надзора за строительством. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов публично-правового образования, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, а также того, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

К судебному заседанию через канцелярию суда от заместителя прокурора Сахалинской области поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

От учреждения во исполнение определения апелляционного суда поступил сводный сметный расчет стоимости строительства, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2020 между отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленпромавтоматика» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 126-20 идентификационный код закупки: 203650500592565050100100710017112414 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Строительство системы приема, хранения и регазификацин (СПХР) сжиженного природного газа (СПГ) в г. Невельске» (далее – объект).

Источник финансирования - местный бюджет Невельского городского округа (средства областного бюджета Сахалинской области и местного бюджета Невельского городского округа (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поручаемых работ на осуществление авторского надзора составляет 637 004 рубля, в том числе НДС 20 % - 106 167 рублей 33 копейки, определенная в Протоколе согласования контрактной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет заказчика с исполнителем производится без предоплаты в срок не более тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) и выставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 контракта периоды и количество выездов исполнителя на объект для проведения авторского надзора устанавливаются календарным графиком проведения авторского надзора за объектом (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента вступления настоящего контракта в силу в соответствии с пунктом 10.1 контракта по 31.12.2020.

Приложением № 2 к контракту определен календарный график на выполнение работ. Согласно графику, в обязанности исполнителя входит посещение строительной площадки для осуществления авторского надзора в количестве трех посещений в периоды:

1) производства работ по устройству фундаментов, возведению зданий и сооружений – одно посещение одним представителем, продолжительностью не более одного рабочего дня;

2) монтажа инженерных сетей – одно посещение одним представителем, продолжительностью не более одного рабочего дня;

3) окончания монтажа технологического оборудования, начала пусконаладочных работ – одно посещение двумя представителями, продолжительностью не более четырех рабочих дней.

В пункте 2 Приложения № 2 к контракту установлено, что по согласованию сторон, в рабочем порядке и с обязательной записью в журнале авторского надзора, периоды посещения строительной площадки представителями авторского надзора могут быть изменены, с соблюдением общего количества посещений не более трех раз в течение всего периода производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, стороны определили в качестве предмета контракта, являющегося в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) его существенным условием, оказание услуг по проведению авторского надзора с обязательным посещением специалистами исполнителя строительной площадки, определив периодичность ее посещения, количество и продолжительность посещений.

Целью посещения строительной площадки исполнителем является оценка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации, по результатам которых исполнителем делается обязательная запись в журнале авторского надзора, а также составляется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору, который фактически является основанием для осуществления заказчиком оплаты по контракту

В соответствии с пунктом 7.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или окатываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

3) при уменьшении Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения настоящего Контракта;

4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В последующем, 12.05.2021 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесены изменения в приложение № 2 к контракту, определяющее фактический объем услуг, выполняемых исполнителем.

Согласно измененному календарному графику, оформленному в качестве приложения № 1 к оспариваемому дополнительному соглашению, количество посещений строительной площадки специалистами исполнителя в рамках авторского надзора уменьшено с трех посещений до двух, в периоды:

2) монтажа инженерных сетей – одно посещение одним представителем, продолжительностью не более одного рабочего дня.

Соответствующее уменьшение объема услуг, без изменения их стоимости, произведено фактически на треть (или 33.3 %) от всего объема работ (услуг) изначально предусмотренных контрактом – применительно к этапам работ и более чем на половину – применительно трудозатратам по продолжительности и количеству задействованных специалистов.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 внесены изменения в пункт 3.2. контракта в соответствии с которым общий срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту фактически увеличен на 365 дней (179,8 %). Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением к контракту фактически изменен объем выполняемых по контракту услуг (работ), что является существенным условием контракта и не может превышать 10 % объема выполняемой работы или оказываемой услуги.

Более того, на момент заключения дополнительного соглашения № 2. исполнителем в рамках контракта осуществлено два посещения объекта, по результатам которых 23.12.2020 и 05.02.2021 составлены двусторонние акты, услуги оплачены заказчиком на общую сумму 424 670 рублей.

В тоже время, исключая из условий контракта необходимость выполнения ответчиком оставшейся части работ (услуг), в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сторонами контракта не исполнена обязанность по уменьшению цены контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.2 контракта.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту и уменьшив объем оказываемых услуг по авторскому надзору, а также продлив срок их выполнения, без уменьшения цены контракта, фактически изменили существенные условия о предмете контракта, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что изменение сторонами муниципального контракта существенных условий, включая объем работ (услуг) и срок выполнения обязательств, после заключения контракта, вопреки позиции апеллянта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2021 к муниципальному контракту на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы учреждения о том, что посещение строительной площадки исполнителем не является существенным условием контракта, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как опровергающиеся условиями контракта.

Проанализировав условия контракта, в частности содержание раздела 4 контракта в совокупности с приложениями к контракту, суд установил, что иных существенных обязанностей исполнителя помимо непосредственного посещения строительной площадки данной сделкой не предусмотрено. Таким образом, условия о количестве и продолжительности посещения являются в данном случае существенными условиями контракта.

Представленный в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции сводный сметный расчет стоимости строительства не опровергает вышеуказанных выводов суда. Напротив, из содержания данного документа усматривается, что стоимость услуг по осуществлению авторского надзора состоит из затрат по оплате проезда работников проектной организации, осуществляющих авторский надзор.

Кроме этого, пунктом 5.1 Свода правил по проектированию и строительству авторский надзор за строительством зданий и сооружений СП 11-110-99 , утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 «Об одобрении и вводе в действие свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 11-110-99...») (далее – СП 11-110-99) предусмотрено, что авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 11-110-99 каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.5 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 246.1325800.2016. Свод правил...»).

Таким образом, нормативно-правовые акты, регулирующие осуществление авторского надзора в строительстве, прямо предусматривают посещение объекта строительства специалистами авторского надзора.

Как указывалось ранее, количество посещений строительной площадки специалистами исполнителя в рамках авторского надзора уменьшено с трех посещений до двух. Соответствующее уменьшение объема услуг без изменения их стоимости произведено фактически на треть (или 33.3 %) от всего объема работ (услуг) изначально предусмотренных контрактом – применительно к этапам работ и более чем на половину – применительно трудозатратам по продолжительности и количеству задействованных специалистов.

С учетом изложенного, довод апеллянта о недопущении ответчиками нарушений в изменении количества посещений строительной площадки, несостоятелен.

Суд принимает во внимание доводы учреждения о недопущении ответчиками ограничения конкуренции при изменении условий контракта ввиду осуществления закупки у ООО «НПК «Ленпромавтоматика» как у единственного поставщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные изменения привели к незаконному уменьшению объемов работ (услуг) без соответствующего уменьшения цены контракта, что является нарушением действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, положениями подпункта 2 пункта 7.2 контракта установлена обязанность сторон внести изменения в цену контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг, исходя из цены единицы услуги.

Таким образом, стороны изначально предполагали при заключении контракта возможность оказания услуг в размере ином, чем запланировано в соответствии с Приложением № 2 к контракту, в связи с чем предполагалось изменение цены контракта.

Мнение апеллянта о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, так как цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим уменьшение объема выполняемых по муниципальному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В этой связи ссылку заявителя жалобы на то, что спорное дополнительное соглашение не нарушает прав и законных интересов муниципального образования, суд апелляционной инстанции расценивает как основанную на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2021 по делу №А59-3483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал