Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество Племзавод «Шойбулакский», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Медведевское зверохозяйство», о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5819 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6897 руб. 22 коп.

В исковом заявлении были изложены доводы о нарушении должником условий договора межхозяйственного кредита от 06.05.2004г. о сроке возврата суммы займа.

Требования займодавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 809, 810, 811 ГК РФ (л. д. 7-10).

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора не представил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда РМЭ от 18 июля 2005 года в отношении должника, ОАО «Медведевское зверохозяйство», введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура наблюдения.

01 августа 2005года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял определение, которым оставил иск ЗАО Племзавод «Шойбулакский» без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом денежное требование к ответчику имеет гражданско-правовое денежное содержание и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника - ОАО «Медведевское зверохозяйство».

Арбитражный суд, оставляя иск без рассмотрения, применил нормы, предусмотренные статьями 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 148 АПК РФ (л.д. 39-40).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец, ЗАО Племзавод «Шойбулакский», обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 августа 2005 года и принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Участник спора считает, что, поскольку его исковое заявление о взыскании с ОАО «Медведевское зверохозяйство» долга и процентов поступило в Арбитражный суд РМЭ до даты введения процедуры наблюдения, спор должен быть рассмотрен по существу.

Следовательно, полагает апеллятор, у суда первой инстанции не имелось правовых причин для оставления иска без рассмотрения (л.д. 48-49).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал полностью, привел доводы о том, что неправильное толкование норм Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынесению неправомерного судебного акта, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Ответчик, ОАО «Медведевское зверохозяйство», оценил судебный акт как законный и обоснованный. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик отклоняет полностью, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество Племзавод «Шойбулакский» обратилось в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Медведевское зверохозяйство», 11 июля 2005 года.

Определением от 13 июля 2005 года по делу № А-38-3039-6/187-2005 исковое заявление ЗАО Племзавод «Шойбулакский» было принято к производству и на 01 августа 2005 года назначено предварительное судебное заседание.

Однако в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда РМЭ от 18 июля 2005 года в отношении ОАО «Медведевское зверохозяйство» введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура наблюдения.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что заявленное истцом денежное требование к ответчику имеет гражданско-правовое денежное содержание и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника - ОАО «Медведевское зверохозяйство».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на частью 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают специальные последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден нормами права и доказательствами, им опровергается довод апеллятора об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции правильно при оставлении иска без рассмотрения руководствовался нормами пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО Племзавод «Шойбулакский» полагает, что по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Тем самым истец юридически ошибочно истолковывает предусмотренные законом специальные последствия введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что заявленное истцом денежное требование к ответчику имеет гражданско-правовое денежное содержание и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника - ОАО «Медведевское зверохозяйство».

Исследованные судами обеих инстанций доказательства позволяют заключить, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Правовые причины для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2005 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Шойбулакский» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей (л.д. 51) возмещению не подлежат.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 17 октября 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2005 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А-38-3039-6/187-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Шойбулакский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - В.Н.Казакова

Судьи: Л.М.Щеглова

В.А.Черных