Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по промышленности (Роспром), г.Москва и ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», г.Челябинск

на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 10 августа 2006г., по делу № А76-16205/2006-60-158

судья Смолина Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал – Аско» г.Челябинск (далее – ООО «СК «ЮжУрал-Аско») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод», г.Челябинск (далее – должник ФГУП «ЧАМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 данное заявление принято к производству. Определением от 01.09.2006 в качестве участника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ЧАМЗ» привлечено Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г.Москва.

Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г.Москва и ООО «СК «ЮжУрал-Аско», г.Челябинск с вынесенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 о принятии заявления к производству не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить полностью, возвратить заявление ООО «СК «ЮжУрал-Аско», производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по промышленности (Роспром), г.Москва уточнил требование заявленной апелляционной жалобы, просит определение от 10.08.2006 отменить, заявление возвратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом нарушены формальные требования закона, а именно суд не применил подлежащие применению положения ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 31-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приложенные к нему документы возвращаются заявителю. Так же заявление не соответствует требованиям ст.ст. 39,40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в заявлении не указан размер требования к должнику, нет доказательств направления копии исполнительного документа должнику, в заявлении не указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, доказательства оснований возникновения задолженности.

Представитель ФГУП «ЧАМЗ», г.Челябинск в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы представителя Федерального агентства по промышленности (Роспром), г.Москва в полном объеме, уточнил требование заявленной апелляционной жалобы, просит определение от 10.08.2006 отменить, заявление ООО «СК «ЮжУрал-Аско» возвратить.

Представитель ООО «СК «ЮжУрал-Аско», г.Челябинск с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что в апелляционных жалобах заявители неправомерно рассматривают требование в отрыве от приложений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в приложении №1 – в решение арбитражного суда по делу №А76-36999/2005 установлен размер требований кредитора, имеющее преюдициональное значение, в приложении №3 была приложена копия исполнительного листа№112662 и обязательств перед должником у кредитора никаких нет. Считает, что определение от 10.08.2006 не препятствует дальнейшему движению дела и просит отказать в удовлетворении требований изложенных в апелляционных жалобах, идентичного содержания, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, должника и представителя Федерального агентства по промышленности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО «Страховая компания «ЮжУрал – Аско», г.Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ЧАМЗ», г.Челябинск. Основанием обращения в арбитражный суд послужило невыполнение должником требований судебных актов (л.д.7-10,т.1), выданных Арбитражным судом Челябинской области об уплате должником кредитору денежной суммы в размере 11 млн. рублей вексельного долга.

Исполнительный лист № 112662 выданный Арбитражным судом Челябинской области 05.06.2006 кредитором предъявлен в ГУ ССП по Челябинской области 14.06.2006 (л.д.11, т.1)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в заявлении кредитора должно быть указано о направлении копии исполнительного документа должнику, а также к заявлению кредитора должно быть приложено доказательство направления копии исполнительного документа должнику.

Доводы кредитора о том, что в приложении №3 (л.д.11, т.1) к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) приложен исполнительный лист № 112662 выданный Арбитражным судом Челябинской области 05.06.2006 судом не принимаются, так как копия исполнительного листа № 112662 приложена к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), тогда как Законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность направить такую копию за 30 дней до обращения в суд должнику. Заявителем, доказательств направления копии исполнительного листа должнику не представлено.

Также, не принимаются судом и доводы заявителя о том, что в приложении №1 (л.д.7-8, т.1) к заявлению кредитора, а именно во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36999/2005-22-1062/218 установлен размер требований кредитора, имеющий преюдициональное значение для кредитора и должника, так как п.2 ст.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года определяет, что размер требований конкурсного кредитора к должнику должен быть указан в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом),тогда как в заявлении кредитора размер требований к должнику не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 37 - 41 Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Страховая компания «ЮжУрал – Аско», г.Челябинск

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 по делу №А76-16205/2006-60-158 отменить.

Заявление ООО «Страховая компания «ЮжУрал – Аско», г.Челябинск о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», г.Челябинск и приложенные к нему материалы возвратить ООО «Страховая компания «ЮжУрал – Аско», г.Челябинск.

Возвратить ООО «Страховая компания «ЮжУрал – Аско», г.Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 01.08.2006 №3945.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮжУрал – Аско», г.Челябинск в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.П.Гусев

С у д ь и Л.И.Зубкова

М.В.Кузнецова