Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроймонтаж» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 28 от 07.02.06г. и неправомерными действий по выемке документов, произведенную 15.02.06г.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.04.06г. (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом ООО «Мостостроймонтаж» не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 248 от 25.11.05г. была назначена выездная налоговая проверка ООО «Мостостроймонтаж». Данным решением определены вопросы, подлежащие проверке, и определен состав проверяющей группы.

В дальнейшем, решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 28 от 07.02.06г. в решение № 248 от 25.11.05г. внесены изменений путем включения дополнительно в состав проверяющей группы ФИО3 и ФИО4 - оперуполномоченных 2ОРО ОРЧ КМ по НП № 1 при МВД РБ.

15.02.06г. согласно протоколу № 1 и описи документов к нему проверяющими произведена выемка документов у ООО «Мостостроймонтаж».

Общество, считая, что внесение изменений в решение о назначении проведения выездной налоговой проверки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, также как и выемка документов произведена незаконно, обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и действий проверяющих.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, органы внутренних дел вправе участвовать в проведении выездной проверки совместно с налоговой инспекцией, а выемка произведена в рамках требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы и выводы суда, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 Порядка назначения выездных налоговых проверок (утвержден Приказом МНС РФ от 08.10.99г. № АП-3-16/318) указанное решение должно содержать: наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика; идентификационный номер налогоплательщика; период финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка); Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина.

В исключительных случаях, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (п.5 этого же Порядка).

Из материалов дела следует, что состав проверяющей группы изначально был определен решением № 248 от 25.11.05г., в которую входили только госналогинспекторы ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы. Лица иных контролирующих органов, в том числе 2ОРО ОРЧ КМ по НП № 1 при МВД РБ, привлечены для проведения проверки не были.

Как было указано ранее, изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки могут быть внесены только в случае возникновения обстоятельств, вызывающих необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, т.е. принимаемое решение должно быть мотивированным, аргументированным, с указанием причин внесения изменений.

Решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 28 от 07.02.06г. данным требованиям не отвечает: Инспекция не указывает, чем вызвана необходимость привлечения к проводимой проверке оперуполномоченных 2ОРО ОРЧ КМ по НП № 1 при МВД РБ, ранее в ней не участвующих.

Кроме того, такие изменения могут вноситься в решение только в пределах срока, установленного законодателем для проведения выездной налоговой проверки, что составляет согласно ст. 89 НК РФ не более двух месяцев.

Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодательисходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках.

Выездная налоговая проверка ООО «Мостостроймонтаж» начата Инспекцией 25.11.05г., решение же о внесении изменений № 28 принято только 07.02.06г., т.е. за пределами двухмесячного срока, что свидетельствует о нарушении требований закона. Ссылка Инспекции на реестр фактического нахождения должностных лиц на территории ООО «Мостостроймонтаж» судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. последний оформлен в одностороннем порядке. Возможность превышения установленных сроков в связи с иными параллельно проводимыми выездными проверками законодателем не предусмотрена. Данное обстоятельство в рамках действующего законодательства не является основанием для превышения установленных сроков проверки. Проверяющие не вправе по своему усмотрению находиться либо не находиться в период проведения проверки на территории проверяемого предприятия – проведение выездной налоговой проверки в установленный законодателем срок является их обязанностью.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела решение о проведении выездной налоговой проверки № 248 от 25.11.05г. вручено директору ООО «Мостостроймонтаж» ФИО5 25.11.05г., о чем свидетельствует его подпись на указанном решении, следовательно, датой начала проверки является 25.11.05г.

В рамках п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Требование о предоставлении документов № 206 от 25.11.05г. было вручено главному бухгалтеру ООО «Мостостроймонтаж» 25.11.05г. и в тот же день испрашиваемые налоговым органом документы в полном объеме были представлены налогоплательщиком проверяющим, что подтверждается подписью старшего госналогинспектора ФИО6 на списке предъявленных документов.

Согласно п.2 ст. 93 НК РФ основанием для выемки документов является отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

В соответствии с п.1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из постановления о производстве выемки документов и предметов № 1 от 15.02.06г. и описи изъятых документов следует, что произведена выемка тех же самых документов, которые ранее в добровольном порядке были представлены налогоплательщиком налоговому органу. Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик отказался от представления испрашиваемых налоговым органом документов.

Постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 15.02.06г. не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода Инспекции о том, что документы будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Кроме того, поскольку изъятые документы уже были представлены налоговому органу и были предметом исследования, то в качестве доказательств могут быть использованы и надлежащим образом заверенные копии документов, которые приравниваются к оригиналу, что исключает необходимость производства их выемки.

Более того, должностным лицом (специалистом-ревизором ФИО7) дополнительно привлеченного к проверке органа ОРЧ КМ по линии НП № 2 при МВД РБ уже была проведена оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мостостроймонтаж» за проверяемый ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы период (2003г.- 9 месяцев 2005г.) и согласно представленной по результатам проверки справке нарушений достоверности ведения бухгалтерского учета и отчетности не обнаружено, также как и нарушений законодательства по уплате налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы отсутствовали установленные законом основания для принятия решения № 28 от 07.02.06г. и производства выемки документов.

Согласно п.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.06г. по делу № А07-7044/06-А-ВКВ отменить.

Требования ООО «Мостостроймонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 28 от 07.02.06г. о внесении дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.11.05г. № 248.

Признать неправомерными действия по выемке документов, произведенную 15.02.06г.

ООО «Мостостроймонтаж» выдать справку на возврат госпошлины по заявлению в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В.Новикова

Судьи С.Л.Чернышова

С.А.Боброва