Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Сэт иле», Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19964/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Нократ»», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Дюсьметьево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Нократ», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года внешним управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2014 года поступило заявление (с учетом уточнения) внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-11 от 17.03.2014, договора аренды имущества №2-04/1/37-11 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО «Сэт иле», и применении последствий недействительности сделок, просил вернуть должнику имущество, указанное в акте приема - передачи от 17.03.2014 (приложение к договору аренды №2-04/1/37-11 от 17.03.2014) и акте приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение №1 к договору хранения КРС).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Нократ» удовлетворено, признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 и договор аренды имущества №2-04/1/37-11 от 17.03.2014, заключенные между ООО «Агрофирма «Нократ» и ООО «Сэт иле», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сэт иле» возвратить ООО «Агрофирма «Нократ» имущество, указанное в акте приема - передачи от 17.03.2014 (приложение к договору аренды №2-04/1/37-11 от 17.03.2014) и акте приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение №1 к договору хранения КРС).

В апелляционной жалобе ООО «Сэт иле» г. Казань просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года отменить, считая, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: нет доказательств неравноценности встречного исполнения, заключение договора аренды и хранения были необходимы для сохранности имущества должника, поскольку договора не предусматривают отчуждение имущества, нет необходимости на получение согласия временного управляющего должника на совершение сделок, нет доказательств наличия в действиях сторон ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Сэт иле» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ООО «Сэт иле», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19964/2013.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Агрофирма «Нократ» (поклажедатель) и ООО «Сэт иле» (хранитель) заключен договор №1-03/1/37-11 от 17.03.2014, в соответствии с которым хранитель принял и обязался хранить с обезличением крупный рогатый скот (КРС), перечень, количество животных, возраст, пол, вес, стоимость которого определена в акте приема - передачи (приложение №1 к договору), а поклажедатель обязался выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются собственностью хранителя. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1 договора).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение №1 к договору) должником переданы ООО «Сэт иле» 5508 голов КРС, живой массы 18234 цн.

Между ООО «Агрофирма «Нократ» (арендодатель) и ООО «Сэт иле» (арендатор) 17.03.2014 заключен договор аренды имущества №2-04/1/37-11, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает имущество (здания и сооружения, прочие активы) в соответствии со спецификациями. Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 28000 руб., иного имущества - 8000 руб. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014. Коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, подлежат уплате арендатором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3 договора).

На основании акта приема - передачи б/н от 17.03.2014 должником переданы ООО «Сэт иле» в аренду здания и сооружения, предметы техники, оборудования и сельскохозяйственных машин.

Согласно Уставу ООО «Агрофирма «Нократ» основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности.

Внешний управляющий ООО «Агрофирма «Нократ», считая, что в результате исполнения указанных договоров хранения скота и аренды имущества было передано 100% имущества ООО «Агрофирма «Нократ», что привело к невозможности должником продолжать свою уставную деятельность, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.9, ст. 99 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемые сделки: договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-11 от 17.03.2014 и договор аренды имущества №2-04/1/37-11, совершены ООО «Агрофирма «Нократ» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Агрофирма «Нократ» определением суда от 15.11.2013.

Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о недействительности оспариваемых сделок по иным, специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается следующими условиями сделки:

При сопоставлении условий договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-11 от 17.03.2014 и договор аренды имущества №2-04/1/37-11, перечня имущества, представленного к указанным договорам, плана внешнего управления, инвентаризации имущества должника, следует, что по указанным договорам второй стороне - ООО «Сэт иле» («хранитель», «арендатор») передано 100% имущества должника, что документально не опровергается.

Кроме того, по условиям договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-11 от 17.03.2014 ООО «Агрофирма «Нократ» (поклажедатель) обязуется оплачивать плату за хранение, все расходы, связанные с содержание КРС, обеспечивает ООО «Сэт иле» (хранитель) надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность «хранителя» в месте ее хранения (п. 2.3; 2.4 договора).

При этом, «хранитель» имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью «хранителя» являются приплод, продукция и доходы, полученные «хранителем» при использовании КРС, также «хранитель» без согласия «поклажедателя» может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование (пункты 1.3; 1.4; 1.8).

Как видно из условий договора хранения ООО «Агрофирма «Нократ» (поклажедатель), кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ООО «Сэт иле» (хранитель) вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение после истечения срока действия договора - 31.12.2014 (п. 2.8).

Передача в аренду имущества ООО «Агрофирма «Нократ» (арендодатель) в пользование ООО «Сэт иле» (арендатор) №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 также не несет выгоды для должника, так как имущество передано в аренду до 31.12.2014, т.е. в период проведения процедур банкротства (наблюдения и внешнего управления) должник не вправе пользоваться данным имуществом, но обязан возмещать арендатору дополнительные расходы (п. 3.2.8; 4.1.2 договора). Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств перечисления арендной платы ООО «Сэт иле» должнику не представлено.

Исходя из годового отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства должника за 2013 год, внешним управляющим произведен расчет, согласно которому общая сумма затрат составила 123411000 руб. (за один месяц - 10284250 руб.), общая сумма вырученной продукции составила 116981000 руб. (за один месяц - 9748416 руб. 66 коп.). Таким образом, затраты составляли 6430000 руб. (123411000 руб. -116981000руб. = 6430000 руб.; 643000 руб.:12=535833 руб. / месяц). В ходе обычной хозяйственной деятельности должника затраты на содержание КРС компенсировались вырученной (реализованной) продукцией от животноводства (приплод, привес, молоко), за 4 месяца с учетом полученных доходов составляли 2143332 руб. (535833 руб. х 4 месяца=2143332 руб.).

Соответственно, затраты из вышеуказанных расчетов меньше, чем в выставленных ООО «Сэт иле» актах. ООО «Сэт иле» безвозмездно приобретает доходы за счет хранения КРС, принадлежащего должнику. В то же время, ООО «Сэт иле», не учитывая полученные доходы, выставляет должнику счет за содержание КРС в размере 33627358 руб. 79 коп., что на 31484026 руб. 79 коп. больше, чем должник мог бы потратить в результате использования КРС (33627358 руб. 79 коп. - 2143332 руб. = 31484026 руб. 79 коп.).

Таким образом, размер расходов, понесенных ООО «Сэт иле» полностью покрывается полученными доходами.

Иного расчета с апелляционной жалобой не представлено, следовательно, доводы ООО «Сэт иле», что заключение договора хранения в ходе осуществления процедуры банкротства направлено на соблюдение интересов должника и освобождения его от расходов по содержанию имущества в процедуре банкротства, документально, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов, для выполнения определенных работ, услуг, также могут быть сохранены и определенные штатные должности, следовательно, условия договора хранения подтверждают отсутствие экономической выгоды для должника исполнением этой сделки.

По условиям договора аренды имущества, размер ежемесячной арендной платы составляет 36 000 руб.С учетом изложенного, неравноценность встречного исполнения обязательств подтверждается исходя из условий сделок (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 19.11.2013) и не задолго до введения внешнего управления, в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствие письменного согласия временного управляющего для совершения оспариваемых сделок не должно учитываться в качестве основания для признания договора хранения и аренды недействительными сделками.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при совершение должником сделок в процедуре наблюдения письменное согласие временного управляющего требуется при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. «д» Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение.

В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и условия возврата имущества.

Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО «Агрофирма «Нократ» (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

Недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны участников оспариваемых сделок (договора хранения и аренды от 17.03.2014) подтверждается тем, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (введена процедура наблюдения), по договорам передано 100% имущества должника, без получения согласия залогового кредитора, что уменьшило активы должника в процедуре банкротства и привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что делает невозможным реализацию плана внешнего управления.

Как правильно указано судом первой инстанции действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по не возврату имущества должника, переданного на хранение и в аренду, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ответчика - ООО «Сэт иле» следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом избранный истцом способ защиты согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции соразмерным и обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка суда первой инстанции на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ в данном случае не влияет на выводы суда о ничтожности сделки, и фактически не привела к приятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Сэт иле» возвратить ООО «Агрофирма «Нократ» имущество, указанное в акте приема - передачи от 17.03.2014 (приложение к договору аренды №2-04/1/37-11 от 17.03.2014) и акте приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение №1 к договору хранения КРС).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу №А65-19964/2013 является законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу №А65-19964/2013 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу №А65-19964/2013, принятое на основании определения от 23 декабря 2014 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-19964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова