Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу № А65-25714/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Безарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "НАФТА-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (далее - первый ответчик, ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест") о взыскании 520 493,01 руб. ущерба.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Безарес" (далее -второй ответчик, ООО "Безарес").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Безарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" взыскано 520 493,01 руб. ущерба а также судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Безарес" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль -Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" взыскано 520 493,01 руб. в возмещение ущерба, 13 409,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 46 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО " Торговый дом Итиль-Инвест" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования к ООО "Торговый дом Итиль-Инвест" оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования к ООО
"Торговый дом Итиль-Инвест" не подлежат удовлетворению, поскольку основаны ни на заключенном договоре, ни на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец владеет и пользуется транспортным средством SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.6-11, 12-23). Продавцом указанного автомобиля являлось ООО "Форест" (третье лицо).

24.06.2013 между истцом (заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) был заключен договор оказания услуг № 01/06-06 по условиям которого первый ответчик оказывает услуги по установке на транспортные средства истца спец.настроек и дополнительного опционного оборудования.

Во исполнение указанного договора первый ответчик установил на автомобиль истца SCANIA Р360 LA4X2HNA, г/н <***> дополнительное оборудование - комплект гидрооборудования BEZARES, стоимостью 150 190 руб.

08.06.2014 в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, силами ООО "Компания Альфа" была выявлена неисправность коробки переключения передач этого автомобиля (далее - КПП). В частности, из письма от 20.06.2014 следует, что при диагностике автомобиля было обнаружено наличие стружки и обломленные зубья шестерни на магните сливной пробки. При сливе масла выявлено, что количество масла не соответствует положенному заправочному уровню масла в картере КПП, было слит 1 литр масла, против положенного заправочного объема 14.5 - 17.5 л. При разборке КПП было установлено, что по месту КОМ -цилиндр включения насоса, имелись свежие следы утечки масла, вследствие чего произошло перегревание и обламывание зубьев шестерни валов КПП.

Стоимость устранения неисправности КПП, включая запасные части и материалы составила 520 493,01 руб., из них 500 000,01 руб.- стоимость новой коробки передач и
20 493 руб.- стоимость работ по ее замене.

Полагая, что неисправность КПП является следствием установки дополнительного оборудования первым ответчиком, истец обратился к нему с претензией об оплате понесенных расходов по замене коробки передач и, не получив возмещения своих расходов, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причине возникновения неисправности КПП на автомобиле истца, поскольку ответчик не исключал вероятность неправильной эксплуатации истцом транспортного средства и/или ненадлежащего и своевременного технического осмотра транспортного средства, и как следствие возникновение неисправности КПП.

В связи с этим, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено доценту кафедры "Энергетические машины и системы управления" Тольяттинского государственного университета ФИО1.

Согласно заключению эксперта №2015_05_19 (т.2, л. 17-57) трещина на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования КПП вызвана наличием дефектов структуры материала с выраженными признаками неоднородности структуры.

Признаки неправильной эксплуатации КПП и дополнительного оборудования отсутствуют, равно как отсутствуют и признаки внешних воздействий на проблемный корпус пневмомуфты. Неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования является следствием заводского брака структуры материала.

Неисправности дополнительного оборудования в виде залома прокладки и трещины на корпусе пневмомуфты повышают интенсивность изнашивания элементов конструкции КПП, тем самым снижают назначенный ресурс работоспособности. Неисправность в виде разрушения зубьев приводит к внезапному отказу КПП.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, в котором подробно и наглядно разъяснил свое экспертное заключение, ответил на интересующие вопросы истца и ответчиков, представил письменные пояснения на возражения лиц участвующих в деле (т.2, л.142-143).

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав, установленного первым ответчиком комплекта гидрооборудования на автомобиль истца. Указанный дефект является производственным дефектом и связан с дефектом структуры материала (металла), из которого изготовлен корпус пневмомуфты и возник при его изготовлении.

Комплект гидрооборудования и проблемная пневмомуфта были поставлены первому ответчику вторым ответчиком по договору консигнации №01/05/13 от 15.05.2013 спецификациями №1 от 16.05.2013 и №2 от 26.06.2013, товарными накладными №49 от 17.05.2013 и №90 от 26.06.2013, после чего это оборудование было поставлено первым ответчиком на автомобиль истца.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при первоначальном рассмотрении дела суд взыскал понесенные истцом расходы на приобретение новой коробки передач (500 000,01 руб.) и ее замене (20 493 руб.), как убытки, со второго ответчика - поставщика дефектного оборудования первому ответчику.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков, определить по процессуальному положению каждого из ответчиков его конкретную ответственность за нарушение прав истца, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Вторым ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и назначении металловедческой экспертизы, которой судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО1 с являются обоснованными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений в выводах эксперта у суда не возникло, равно как отсутствуют основания и для сомнений в профессионализме и объективности этого эксперта. При проведении судебной экспертизы и опросе в судебном заседании эксперт также был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи пояснений.

Суд правильно указал, что несогласие второго ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся экспертное заключение, как было указано выше, не содержит для суда первой инстанции каких-либо неясностей и не вызывает у каких - либо сомнений.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что причины появления неисправностей в виде залома прокладки, несполшности структуры материала шестерни и формирование сквозной трещины на корпусе пневмомуфты независимы друг от друга. Имеется прямая взаимосвязь в последовательности проявления последствий в виде выхода из строя КПП, то есть, сначала появилась неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты, а затем разрушение двух зубьев шестерни КПП, но не наоборот. Дефект в виде трещины на корпусе пневмомуфты является критическим, способным вывести из строя любую даже бездефектную КПП. Последствия, связанные с наличием дефекта в виде залома прокладки являются ничтожно малыми, по сравнению с наличием критической неисправности пневмомуфты. Разрушение зубьев шестерни было связано с критическим залповым выбросом всего объема масла, имевшегося в КПП, что привело к масляному голоданию и разрушению КПП. Наличие залома прокладки проявилось в масляном запотевании внешних поверхностей КПП, но не течи масла. При этом, как пояснил эксперт, залом прокладки имел место в верхней точке сопряжения КПП и допоборудования, что исключало возможность вытекания всего объема масла из КПП. Дефект шестерен коробки передач также не является критичным и при отсутствии дефекта в виде трещины на корпусе пневмомуфта повлекшего залповый выброс масла коробка с дефектом шестерен могла функционировать очень длительный период времени и пережить сам автомобиль.

То есть, фактически, эксперт дал пояснения по всем интересующим второго ответчика вопросам.

Оставляя без удовлетворения ходатайство второго ответчика о проведении металловедческой экспертизы суд также учел, пояснения эксперта ФИО1 по запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3, л.160, 162-173), из которого следует, что анализ поверхности разрушений (излома) может осуществлять персонал средней квалификации, без оптических средств или с использованием лупы или микроскопа при небольшом увеличении. Применение иных методов экспертного исследования (химического состава, микроструктуры, оценки механических свойств металла) являются избыточными и не могут изменить сформулированные в экспертном заключении выводы.

Примененная экспертом ФИО1 методика была необходима и достаточна для формулирования выводов по вопросам суда в категоричной форме, поэтому в процессе экспертного исследования эксперт и не ходатайствовал о привлечении к производству экспертизы других экспертов.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы и пояснения эксперта, суд обоснованно признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и пришел к обоснвоанному выводу о том, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав, установленного первым ответчиком комплекта гидрооборудования на автомобиль истца. Указанный дефект является производственным дефектом и связан с дефектом структуры материала (металла), из которого изготовлен корпус пневмомуфты и возник при его изготовлении.

Между истцом и первым ответчиком по договору №01/06-06 от 24.06.2013 сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По смыслу статьи 704 ГК РФ подрядчик, выполняющий работу с использованием своего материала несет ответственность как за качество работ, так и за качество материала.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работ регулируется частью 5 статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик по договору подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, первый ответчик производил установку гидрооборудования, по отношению к истцу, с использованием своего материала, что подтверждено актом №345 от 05.07.2013. (т.1, л.72), следовательно, он несет ответственность и за качество установленного оборудования.

В результате некачественного дополнительного оборудования вышло из строя как само это оборудование, так и коробка переключения передач автомобиля, что является существенным недостатком.

Кроме этого, судебная экспертиза установила и факт залома прокладки фланцевого соединения КПП и установленного дополнительного оборудования, что явилось дефектом процесса установки, то есть качества выполненной первым ответчиком работы.

Понесенные истцом расходы, связанные с приобретением и заменой коробки передач взамен вышедшей из строя по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ являются его убытками, поскольку были направлены на восстановление своего поврежденного имущества. При этом, вышедшая из строя коробка передач не ремонтопригодна и подлежит замене целиком (т.2, л.142-143).

В связи с изложенным, приобретение истцом новой коробки передач (500 000,01 руб.) и расходы по ее замене (20 493 руб.) суд признал обоснованными.

С учетом наличия договорных отношений между истцом и первым ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний и отвечает перед истцом за качество выполненных работ и установленного оборудования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении первого ответчика - ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест".

Исковые требования в отношении второго ответчика - ООО "Безарес" судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором №09/14 от 26.06.2014 и платежным поручением №1128 от 03.07. 2014. (т.1 л.40, 41).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, размер и факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом длительности рассмотрения дела и его сложности суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с первого ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. и уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ также обоснованно отнесены на первого ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу № А65-25714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина