арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

01 июня 2006 года                                   Дело № 651/А07-52404/05-Г-ГЕА

Полный текст постановления изготовлен   01 июня 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи  Э.М. Маликовой,

судей  И.З. Салиховой, В.И.Султанова ,

при ведении протокола судебного заседания   судьей В.И. Султановым

при участии в заседании:

от  ГУП «Агромаш» - ФИО1, доверенность № 02 от 15.03.2006 г.

от  ООО «СП ОЙО-Гео Импульс Интернешнл» - ФИО2, доверенность № 10 от 03.01.2006 г., ФИО3, ген.директор, паспорт 8001 454391

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Агромаш»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.03.2006 года по делу № А07- 52404/05-Г-ГЕА

принятое судьей   Е.А. Голубчик

по иску   ГУП «Агромаш»

к ООО «СП ОЙО-Гео Импульс Интернешнл»

о взыскании   1 089 604 руб. 80 коп.

ГУП «Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО «СП ОЙО-Гео Импульс Интернешнл» о взыскании  1 089 604 руб. 80 коп.  – суммы долга за поставленный товар.

         Основанием обращения с иском истец указал  положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2006 г. (судья  Е.А. Голубчик) исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал  с  ООО «СП ОЙО-Гео Импульс Интернешнл» в пользу ГУП «Агромаш» 1 494 руб. 43 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 266-268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за переданный ответчику товар по накладным  за период с 20.12.2002 г. по 31.10.2003 г. – на общую сумму  1 089 604 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец представил накладные и доверенности на получение товара ответчиком через доверенных лиц (см. л.д. 126-145).

Ответчик отрицает по иску наличие между сторонами договорных отношений, факт получения товара по указанным накладным (кроме накладной от  28.12.2002 г. на 1 494  руб. 43 коп. (см. отзыв – л.д. 31-32).

Отказывая в иске о взыскании  задолженности по оспариваемым ответчиком накладным и доверенностям, суд первой инстанции  указал, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в доверенностях от 02.08.2003 г. и от 29.09.2003 г.  отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества руководителя,   в доверенностях  от 07.08.2003 г. и от 29.04.2003 г. учиненная подпись не принадлежит ФИО3 Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися материалами дела.

Учиненная в указанных доверенностях подпись не соответствует подписи ФИО3,  имеющейся в банковских карточках образцах подписей (см. л.д. 34-40), а также подписи указанного лица в иных документах (см. л.д.  31-32, 34, 103). Опрошенный  в судебном заседании ФИО3 пояснил, что подписи в доверенности не принадлежат ему.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом  своих требований по иску о взыскании задолженности за переданный товар.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу ст. 312 ГК РФ,   если иное не установлено соглашением сторон, продавец вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором (покупателем) или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае товар продавцом был передан покупателю через иное лицо по доверенности. Между тем, доверенности и накладные оформлены без соблюдения требований  Федерального закона «О бухгалтерском учете» и иных нормативных актов, регулирующих порядок оформления документов первичного бухгалтерского учета по совершенным хозяйственным операциям.

Иные допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены  решения суда..

В связи с непредоставлением истцом подлинника платежного поручения на оплату госпошлины, судом первой инстанции была взыскана госпошлина по иску в сумме 16 948 руб. 02 коп. (в деле имеется лишь копия платежного поручения № 127 от 22.11.2005 г.- л.д. 30).  Однако, принимая во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции истец приобщил к делу подлинник платежного поручения № 127 на оплату госпошлины по иску в сумме 16 948 руб. 02 коп., взыскание указанной госпошлины по исполнительному листу в принудительном порядке по решению суда будет означать повторную уплату госпошлины. В связи с этим, исполнительный лист на взыскание госпошлины по решению суда выдавать не следует. Однако указанное не влечет отмену решения суда.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 года  по делу № А07-52404/05-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суду первой инстанции  исполнительный лист на взыскание госпошлины по иску в сумме 16 948 руб. 02 коп. не выдавать.

Взыскать с ГУП «Агромаш» в доход бюджета госпошлину по жалобе  в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 275-276 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       Э.М. Маликова

Судьи                                                                              И.З. Салихова                                                                                                                                                          В.И. Султанов