Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-6982/2014(40)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу №А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>), по заявлению ФИО5 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений на правопреемника ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенности от 29.01.2018 (на три года), паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО8, доверенности от 01.10.2018 (на один год), паспорт;

от кредитора ФИО9: ФИО10, доверенности от 29.01.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее-ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включено требование ООО «Сибтом» о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 76 кв.м., строительный номер 15, расположенной на пятом этаже по адресу: <...> (адрес строительный), с суммой требования 1 612 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО12,

член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 ООО «Сибтом»

заменено в реестре требований о передаче жилых помещения ООО «ИмпериалСтройИнвест» на правопреемника - ФИО6 с требованием о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв.м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: <...>.

27.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 (далее- ФИО5) о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО6 с требованием о передаче жилого помещения- двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв.м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: <...>, на правопреемника - ФИО5.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО6 на его правопреемника - ФИО5 с требованием о передаче жилого помещения- двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв.м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: <...>. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику составляет 1 612 800 рублей, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИн-

вест» отсутствует.

Не согласившись с принятым судебный актом, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4) в поданной апелляционной жадобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что все документы, представленные как стороны ФИО13, так и ФИО5 были составлены уже после смерти ФИО6 с единственной целью - бесплатного (безвозмездного) получения права требования о передаче двухкомнатной квартиры строительный номер №15 , общей площадью 53, 76 кв.м., расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <...>, минуя при этом, порядок установленный действующим законодательством в части наследования имущества после смерти физического лица, что, в свою очередь, не позволяет удовлетворить заявленные им незаконные требования; суд нарушил принцип состязательности сторон, принял во внимание и положил в основу оспариваемого судебного акта Соглашение о расторжении соглашения от 23.03.2018 , датированное 31.03.2018 о существовании которого не было известно ФИО4; допустил ошибку при распределении бремени доказывания, и как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ФИО5 обязанности по доказыванию на ФИО4; не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела при наличии выводов апеллянта о фиктивности и подложности, представленных заявителем документов, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО6 на его правопреемника - ФИО5 с требованием о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв.м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора ФИО9 в судебном заседании апелляционного суда считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о замене кредитора в обязательстве, по которому ФИО6 передал ФИО5 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв.м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 612 800 рублей. В подтверждение оплаты стоимости переданного прав требования в материалы дела представлены расписка от 29.03.2018.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что право требования в отношении квартиры №15 в доме, расположенном по адресу: <...>, перешло от ФИО6 к ФИО5, отклонив соответствующие возражения о наличии аналогичного права требования у ФИО13, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями последней.

Суд принял во внимание, наличие в материалах дела копии заявления ФИО13 о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении спорного жилого помещения и уведомление от 30.03.2018, подписанное от имени ФИО6, в котором последний сообщает о состоявшейся уступке права требования в отношении квартиры №15 в пользу ФИО13, расторгнутое сторонами ФИО6 и ФИО13 31.03.2018.

Согласно сведениям отдела ЗАГС г.Томска и Томского района имеется запись акта №1669 от 02.04.2018 о смерти ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что заключенное ей с ФИО6 соглашение о замене стороны в обязательстве в отношении квартиры №15, было расторгнуто сторонами в конце марта 2018 года. В настоящее время ФИО14- кова М.В. прав требования в отношении квартиры №15 не имеет. Данное право требования принадлежит ФИО5

Отклоняя возражения относительно отсутствия у ФИО5 финансовой возможности приобрести право требования на основании соглашения от 23.03.2018, суд исходил из того, что право требования в отношении жилого помещения №15, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» определением суда от 09.07.2014. При разрешении данного обособленного спора судом дана оценка обоснованности требований кредитора, являвшегося правопредшественником ФИО6

В рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о наличии факта правопреемства в материальном правоотношении и оснований процессуального правопреемства в деле о несостоятельности ООО «ИмпериалСтройИнвест». Факт состоявшейся уступки права требования от кредитора ФИО6 к ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Арбитражный суд, посчитал обоснованными доводы представителя ФИО5 о том, что исполнение обязанности по оплате стоимости переданного права требования не имеет правового значения для целей установления факта перехода права требования к цессионарию.

Не усмотрев препятствий для замены выбывшей стороны на ее правопреемника, суд удовлетворил заявление ФИО5

Доводы ИП ФИО4 о том, что документы, представленные ФИО5 изготовлены в иную дату, чем на них указано, а также обладают признаком фиктивности (мнимости) и созданы ФИО5, с целью бесплатного (безвозмездного) получения права требования о передаче двухкомнатной квартиры, минуя при этом, порядок установленный действующим законодательством в части наследования имущества после смерти физического лица , что, в свою очередь, не позволяет удовлетворить заявленные им незаконные требования, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Удовлетворение судом ходатайства представителя ФИО5 о допросе в качестве свидетеля ФИО13 и допрос последней, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, вопреки позиции ИП ФИО4

Приведенная ИП ФИО4 хронология событий относительно соглашения о расторжении соглашения от 23.03.2018 - 31.03.2018 (суббота), передача денежных средств 29.03.2018 ФИО5 ФИО6 по расписке, 30.03.2018 ФИО6 составляет в адрес должника уведомление об уступке ФИО13 права требования, 01.04.2018 ФИО6 умирает, а 15.05.2018 после смерти направляет в адрес конкурсного управляющего уведомление, датированное 30.03.2018, в отсутствие доказательств ничтожности (мнимости) сделки, на что указывает податель апелляционной жалобы, при установлении судом обоснованности требований кредитора, являвшегося правопредшественником ФИО6, не опровергает выводов суда о наличии правопреемства в материальном правоотношении и оснований для процессуального правопреемства в деле о несостоятельности ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Доводы представителя ИП ФИО4 о необоснованном отказе суда (протокольным определением) о привлечении ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не допроса в качестве свидетеля, и наличии в связи этим основания для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, доказательств того, что права и интересы ФИО13 могут быть затронуты принятым судебным актом, ИП ФИО4 не представлено; в качестве защиты своих прав и законных интересов ФИО13 могла самостоятельно обжаловать судебный акт, право на представление интересов ФИО13 у ИП ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции положений статьи 48 АПК РФ и статей 382, 384 ГК РФ, поскольку заявителем представлены доказательств соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ в подтверждение перехода права требования.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения и довод ИП ФИО4 о том, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив при этом возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами и обязанностями.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4-без удовлетво-

рения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3