Гражданский кодекс часть 1

от Управления по технологическому и экологическому надзору – ФИО1 нач-к юр.отдела по дов.№ 57 от 13.01.2006г.; ФИО2 гл.спец-ст юр. отдела по дов.№ 56 от 13.01.2006г.

от ООО «Интерстрой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом

в арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Интерстрой» (далее Общество) с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее Управление) от 27.03.2006г. № 07/81Б о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.04.2006г. требования ООО «Интерстрой» удовлетворены. постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 27.03.2006г. № 07/81Б признано незаконным и отменено.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку ООО «Интерстрой» в 2003 году приступило к строительству жилого дома без положительного заключения государственной экологической экспертизы и до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, т.е. не реализован. Данное правонарушение является длящимся, а в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ООО «Интерстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ 17.03.2006г. получено письмо ООО «Интерстрой» от 15.03.2006г. с обращением о рассмотрении проекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Менделеева в микрорайоне «Радио» г.Уфы секции «Г» и выдачи заключения государственной экологической экспертизы. Управлением установлено, что ООО «Интерстрой» приступило к строительству жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Менделеева в микрорайоне «Радио» г.Уфы секции «Г» в 2003 году без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

27 марта 2006 года Управлениемпо технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Интерстрой» составлен протокол № 07/60Боб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, за строительство объекта без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании протокола об административном правонарушении, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ было принято постановление № 07/81Б от 27.03.2006г. о привлечении ООО «Интерстрой» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «Интерстрой» и отменяя постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 27.03.2006г. № 07/81Б, исходил из того, что данное постановление принято по истечении срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. пунктом 1 статьи 37 данного Закона - строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Проведение экологической экспертизы, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», направлено на установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусматривающих в силу статьи 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательное проведение экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, определен статьями 11, 12 названного Закона.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», признается как непредставление документации на экологическую экспертизу, так и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения.

Обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту лежит на лице, осуществляющем строительство объекта.

Таки образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо, осуществляющее строительство объекта, должно получить заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации объекта экологической экспертизы.

В силу ст.32 Федерального закона «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении указанных в ст.30 Закона нарушений, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку, как следует из материалов дела, строительство жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Менделеева в микрорайоне «Радио» г.Уфы секции «Г» осуществлялось ООО «Интерстрой» по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, то Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности в пределах санкции ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что строительство жилого дома без положительного заключения экологической экспертизы не является длящимся административным правонарушением, поскольку состав правонарушения является оконченным с момента начала строительства, и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 2003г., т.е. с момента начала строительства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В ч.2 ст.4.5 названного Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае ООО «Интерстрой» в 2003 году приступило к строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...> в микрорайоне «Радио» секции «Г» без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. При обращении ООО «Интерстрой» 17.03.2006г. в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан о рассмотрении проекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Менделеева в микрорайоне «Радио» г.Уфы секции «Г» и выдачи заключения государственной экологической экспертизы, обществом было представлено заключение по экологическому аудиту от 28.02.2006г., которое представлено суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании 30.05.2006г. Согласно данному заключению, строительство дома в настоящее время осуществлено на 90%.

Довод ООО «Интерсервис» о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а именно то, что Управлением протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа вручены представителю Общества одновременно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2006г. № 07/60Б отражены нарушения экологических требований, допущенные Обществом при строительстве объекта. В протоколе имеется подпись законного представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2006г. (л.д.30), о том, что ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Данный протокол ФИО3 подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Законодатель не предусмотрел минимального срока между составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что представитель Общества не заявил ходатайство об отложении дела для того, чтобы воспользоваться правом обратиться за юридической помощью. Сведения о каких-либо нарушениях Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют. Факт совершения ООО «Интерстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006г. по делу № А07-10065/06-А отменить.

В удовлетворении требований ООО «Интерстрой» об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан № 07/81Б от 27.03.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи С.ФИО4

Г.А.Давлеткулова