Гражданский кодекс часть 1

от истца – ОАО «Донвино» – ФИО1, паспорт серия 6005, номер 652341, выдан 17.05.2006г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дов. от 01.10.2004г. ______________________________________________________________

от ответчиков – 1) ООО «Донэнергосбыт»(Ростотвский филиал ООО «Донэнергосбыт») - ФИО2, дов. от 27.12.2006г. за № 114; 2) ГУП РО «Донэнерго» (филиал ГУП РО «Донэнерго») - ФИО3, дов. № 3598 от 28.12.2006г.______________________________________________________________

от третьих лиц: 1) МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону - не явился, уведомлен; после перерыва ФИО4, дов. № 1 от 11.01.2006г. 2) МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону» не явился, уведомлен._______________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донвино» на решение от 31.10.2006г. по делу № А53-6730/2006-С1-13_______________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области _________________________

принятое в составе судьи _______Рогожиной Т.А.______________________________

по иску ОАО «Донвино»___________________________________________________

к 1) ООО «Донэнергосбыт», 2) Ростотвский филиал ООО «Донэнергосбыт», 3) ГУП РО «Донэнерго», 4) филиал ГУП РО «Донэнерго»______________________________

о взыскании 159 570 руб.___________________________________________________

установил:

ОАО «Донвино» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к 1) ООО «Донэнергосбыт», 2) Ростотвский филиал ООО «Донэнергосбыт», 3) ГУП РО «Донэнерго», 4) филиал ГУП РО «Донэнерго» о взыскании 159 570 руб. убытков, в связи с неосновательным начислением платы за электроэнергию, потребленную жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.06.2003г. по 31.12.2005г.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что с ОАО «Донвино» производилось необоснованное списание сумм за оплату электроэнергии жильцов дома № 60 по ул. Темерницкой, 60, поскольку в приложении № 2 к договору № 50285 от 03.01.2001г. указан счетчик № 576146 как прибор, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию. Истец не подтвердил факта того, что ответчик получал дважды с истца за поставленную электроэнергию, как покупателя по договору и с жильцов дома № 60, так как взимание платы за коммунальные услуги с жильцов дома производил МУ «Департамент ЖКХ и энергетики по договору с МУФЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донвино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу от 31.10.2006г. отменить, полагая, что позиция ответчиков по делу была изложена устно, суд первой инстанции не истребовал отзывы на исковое заявление. Это позволило в процессе судебного разбирательства без письменного обоснования своей позиции безответственно скрыть факт наличия в организациях ответчиков заключенных ими договоров с абонентами здания, расположенного по ул. Темерницкая,60. Суд не истребовал по ходатайству ОАО «Донвино» договоры у ответчиков и не дал надлежащей оценки представленным ОАО «Донвино» договорам с абонентами здания (жилого дома и двух магазинов – ООО «Стиль Тайм», ПБОЮЛ ФИО5), соответственно изложенный в решении суда вывод о том, что истцом не доказано неосновательное начисление ответчиком дополнительной оплаты за поставленную электроэнергию не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами – счетами-фактурами об оплате, оплаченными ОАО «Донвино» за жилой дом по ул. Темерницкой, 60, наличием договоров и квитанции об оплате самостоятельными абонентами жилого дома (жильцами и двумя предприятиями). Факт наличия самостоятельных договорных отношений ответчиков с абонентами жилого дома подтверждается тем, что одновременно по одному и тому же объекту потребления электроэнергии – зданию по ул. Темерницкой, 60, состоящему из 10-ти квартир и 2-х предприятий, ГУП РО «Донэнерго» в лице директора филиала «Ростовские ГЭС» в 2001г. были заключены договоры со всеми абонентами поквартирно и с двумя торговыми предприятиями. В дело ОАО «Донвино» были представлены в качестве доказательств договоры с предприятиями, а также прилагаются к настоящей жалобе дополнительно договоры с гражданами на поставку электроэнергии ответчиками следующим абонентам: ПБОЮЛ ФИО5 (№ 4256 от 28.05.2001г.); ООО «Стиль Тайм» от 03.01.2001г. № 3098; гр. ФИО6 кв. № 5 (договор № 3.2025.178 от 03.03.2001г.); гр. ФИО7 квартира № 10 (договор № 3.2025.183 от 03.03.2001г.); гр. ФИО8 квартира № 12 (договор № 3.2025.185 от 03.03.2001г.). Жильцы дома – граждане оплачивали за электроэнергию в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону по абонентским книжкам, выдаваемым филиалом ГП РО «Донэнерго». Вместе с тем, в решении суда необоснованно указано, что ГУП РО «Донэнерго» «РГЭС» не получало с жильцов дополнительной оплаты за электроэнергию, поставленную с 01.06.2003г. по 31.12.2005г. Это опровергается наличием договоров и абонентских книжек в каждой квартире №№ 3-12, а также оплаты по счетам-фактурам ООО «СтильТайм» и ПБОЮЛ ФИО5 Абсолютно абсурдно и изложенное в решении предположение о том, что потребление магазина не могло суммироваться к общему потреблению жилого дома, так как все указанные абоненты имели самостоятельные счетчики, договоры и самостоятельно вели расчеты и получали питание электроэнергией от трансформаторной подстанции, расположенной в здании ОАО «Донвино». Ссылка суда на приложение № 2 к договору, где указан счетчик № 576146 как прибор, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию, не является основанием для оплаты, поскольку в разделе 10 договора данный документ является лишь перечнем мест установки приборов учета (электросчетчиков) и в обязательство ответчика входило подавать электроэнергию на данный счетчик (п. 2.1.1 договора). Общий счетчик по учету электроэнергии жилому дому № 60 по ул. Темерницкой действительно установлен в здании ОАО «Донвино» и в обязанности ОАО «Донвино» входило техническое обслуживание данного прибора учета, но никак не обязательство по оплате за электроэнергию по данному счетчику. Учитывая, что ОАО «Донвино» никогда потребляло электроэнергию, подаваемую через свою подстанцию и свои сети абонентам здания по ул. Темерницкой, 60, а также факт наличия договорных отношений с каждым абонентом самостоятельно, заявитель жалобы считает незаконным получение в безакцептном порядке дополнительной оплаты за жилой дом по выставленным счетам-фактурам. Данное обстоятельство двойной оплаты за электроэнергию является нарушением договорных обязательств с ОАО «Донвино» и подлежит взысканию с ответчиков в виде причиненных убытков. При условии сохранения всей схемы электроснабжения и условий договора электроснабжения с 2006г. ответчики не списывают с ОАО «Донвино» оплату за абонентов дома № 60 по ул. Темерницкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Донвино» пояснило, что в соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Донвино» как собственник трансформаторной подстанции ежемесячно снимало показания по всем установленным электросчетчикам отдельно и направляло их в группу расчета Ростовэнергосбыта. Электросчетчик № 3 D 012629 – на жилой дом с трансформаторами тока 100/5, расположенный по ул. Темерницкой № 60; электросчетчик № 53268 – на административное здание ОАО «Донвино» с трансформаторами тока 400/5; электросчетчик № 028370 – на магазин ОАО «Донвино», который тоже расположен в здании по ул. Московская, 63 (Темерницкая 58). По представленным фактическим показателям счетчиков, ОАО «Донвино» выставлялись счета на оплату. Ответчик снимал в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО «Донвино» суммы оплаты как за административное здание по установленным расценкам, так и по жилому дому по расценкам, установленным для населения со ссылкой на выставленные счета. Оплата производилась безакцептно в два этапа – списание предоплаты в твердой сумме, а затем по итогам месяца производился окончательный расчет по показателям установленных в ОАО «Донвино» электросчетчиков согласно выставленным счетам. Задолженности перед энергоснабжающей организацией ОАО «Донвино» никогда не имело. Об этих фактах свидетельствует и переписка с ответчиком. ОАО «Донвино» считает убытками незаконно полученные ответчиком в безакцептном порядке суммы оплаты за потребленные услуги электроснабжения гражданами и предприятиями дома № 60 по ул. Темерницкой по показаниям электросчетчика № 3 D 012629, установленного на трансформаторной подстанции ОАО «Донвино». Убытки были причинены в связи с незаконным использованием ответчиком условий по безакцептному списанию по договору электроснабжения № 50285 от 03.01.2001г. – вместо списания только оплаты за фактически потребленную истцом электроэнергию ответчик дополнительно получал оплату за других самостоятельных абонентов-потребителей электроэнергии, имеющих договорные отношения с ответчиком, за период с мая 2003г. по декабрь 2005г. Сумма убытков составила 156 931 руб. 95 коп., согласно уточненному расчету исковых требований, представленных в материалы дела суда первой инстанции (Т1 л.д.90).

Представитель ООО «Донэнергосбыт» пояснил, что ГУП РО «Донэнерго» являются самостоятельными юридическими лицами. 30.12.2004г. по договору поручения № 4 ГУП РО «Донэнерго» поручило ООО «Донэнергосбыт» исполнение от имени и за счет ГУП РО «Донэнерго» прав, обязанностей и условий договоров энергоснабжения, заключенных ранее между ГУП РО «Донэнерго» и потребителями. Суть поручения заключается в обеспечении реализации договорных объемов электрической энергии потребителям (п. 1.1 договора). Поэтому какие бы действия ООО «Донэнергосбыт» не совершало, все права, обязанности, а следовательно и ответственность перед третьими лицами по заключюенным между ГУП РО «Донэнерго» и третьими лицами договорам энергоснабжения, возникают у ГУП РО «Донэнерго». ОАО «Донвино» основывает исковые требования на договоре энергоснабжения от 03.01.2001г. № 50285. Данный договор заключен между ГУП РО «Донэнерго» (ф-л РГЭС) и ОАО «Донвино» и действовал по 31.12.2005г. В соответствии с этим договором ГУП РО «Донэнерго» обязалось подавать, ОАО «Донвино» принимать и оплачивать электроэнергию в предусмотренном договором порядке и предусмотренные договором сроки на объекты указанные в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащем одно из существенных условий договора – места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Истец оспаривает расчеты по договору энергоснабжения № 50285 за период с 01.06.2003г. по 31.12.2005г. и не представил в обоснование иска документы, свидетельствующие об исполнении им обязанностей по оплате электроэнергии, полученной в рамках этого договора. Истец полагает, что ответчик - ГУП РО «Донэнерго» неосновательно получал плату с ОАО «Донвино» за потребленную жилым домом по адресу: ул. Темерницкая, 60 электроэнергию. В том случае, если при оплате ОАО «Донвино» за потребленную электроэнергию за период с июня 2003г. по июнь 2006г. в платежных документах указывалось назначение платежа как оплата по договору энергоснабжения от 03.01.2001г. № 50285, то, следовательно, ответчик получал денежные средства от истца по основаниям, предусмотренным договором и законом и исполнение по договору не выходит за рамки содержания обязательства. Из актов сверок следует, что они составлялись ежегодно, количество потребленной электроэнергии и суммы по актам сверок принимались сторонами безоговорочно в объеме, указанном в акте, возражений у сторон по количеству потребленной и оплачиваемой электроэнергии не было, акты сверок подписывались обеими сторонами добровольно. По договору энергоснабжения № 50285 от 03.01.2001г., а точнее Приложению №2 к нему, в перечень мест установки эл.счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную эл.энергию, входит жилой дом по адресу: ул. Темерницкая 60 (то есть спорный объект). Данное приложение подписано ОАО «Донвино», каких-либо изменений в договор по Приложению № 2 сторонами не вносилось.

Представитель ГУП РО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец предъявил в суд требование о взыскании в его пользу убытков на основании ст. 15.,393 ГК РФ. Истец должен доказать, что у него возникли убытки именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием какого-либо из обязательств, перечисленных в п. 2.1 договора энергоснабжения от 03.01.2001г. № 50285. Истец данное обстоятельство не доказывает. В свою очередь, ГУП РО «Донэнерго» утверждает, что все свои обязательства из договора энергоснабжения, в том числе по качеству энергии, бесперебойной ее подачи, расчетам за электроэнергию исполняло в спорный период надлежащим образом.

3-лицо - МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела имеется доказательство извещения о времени и мессе рассмотрения дела в виде штампа на определении суда от 13.03.2007г. о перерыве) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

В письменном отзыве в суде первой инстанции указало, что в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.11.1999г. № 2727 «Об организации расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) на МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» были возложены функции по сбору, обработке и расщеплению платежей граждан за ЖКУ в г. Ростове-на-Дону. 31.12.1999г. между МУФЗ ЖКХ Ленинского района заключен договор - поручение № 11 по сбору, обработке и расщеплению платежей граждан за ЖКУ. МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от имени доверителя (МУФЗ ЖКХ) выполнял действия договора по сбору и расщеплению платежей, и собранные денежные средства от населения перечислялись МУФЗ ЖКХ для расчета с поставщиками. По обязательствам МУФЗ ЖКХ Ленинского района (в настоящее время МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства») «Департамент ЖКХ и энергетики» ответственности не несет.

3-лицо - МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, явившееся в судебное заседание после перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией до 14.03.2007г. В судебном заседании пояснило, что дом находится на балансе МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и имеется заключенный договор с ответчиком на энергоснабжение и оплату мест общего пользования дома по ул.Темерницкой 60 в г. Ростове-на-Дону.

Законность и обоснованность решения суда от 31.10.2006г. проверяется арбитражным судом апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на л.д. 11, Т 1 имеется договор энергоснабжения № 50285 от 03.01.2001г., заключенный между Филиалом ГУП РО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети» и ОАО «Донвино».

В п. 1.1 данного договора указано, что предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется: подавать электрическую энергию и мощность на объекты абонента (Приложение № 2) оснащенные приборами учета в объеме (Приложение № 1).

В п. 3.1.2. указано, что абонент обязуется: для определения величины потребленной электрической энергии предоставлять в энергоснабжающую организацию сведения о показаниях приборов учета, в том числе и субабонентов, в письменной форме с 25 по 31 число каждого месяца постоянно в один из указанных дней.

В п. 3.1.4 договора закреплено, что абонент обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора, расчет количества потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, предоставляемых абонентов в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора. При выявлении ложной информации о показаниях приборов учета (завышение данных электросчетчика), перерасчет потребленного количества электроэнергии не производится.

На л.д.118, Т 1 имеется приложение к договору № 50285 от 03.01.2001г., в котором указан перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В материалах дела на л.д. 117, Т1 имеется приложение в договору № 50285 от 13.02.1997г. (акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «Донвино» и РГЭС).

30.12.2004г. между ГП РО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт» заключен договор поручения № 4 на исполнение прав и обязанностей по договорам энергоснабжения между потребителями и ГП РО «Донэнерго».

Согласно п. 1.1 данного договора, по настоящему договору поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: исполнение прав, обязанностей и условий «договоров энерогоснабжения», заключенных между ГП РО «Донэнерго» и потребителями в соответствии с Реестром договоров (Приложение № 1), совершать необходимые действия в отношениях с доверителем в рамках этого договора. Суть поручения заключается в обеспечении реализации договорных объемов электрической энергии потребителям. Учитывая длительность и объемность поручения, поручение исполняется поэтапно. Этапом неисполнения поручения является фактический объем реализации электрической энергии за истекший месяц. В п. 2.1 договора закреплено, что поверенный действует в соответствии с настоящим договором в качестве коммерческого представителя доверителя. Поверенный действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ГП РО «Донэнерго» на срок действия настоящего договора. При пролонгации действия договора, доверенность выдается на новый срок. В соответствии с п. 2.1.2 ч.5, поверенный обязан помесячно формировать первичные документы по учету реализованной потребителям электроэнергии в соответствии с согласованными с доверителем формами (Приложение № 3), организовать у себя их хранение и передавать доверителю по первому его требованию. В п. 2.1.2 ч. 7, поверенный обязан в срок до 20 числа каждого месяца предоставлять полный отчет в соответствии с формами (Приложение № 4) и смету расходов, необходимых для исполнения поручения на следующий месяц в соответствии с приложением № 5. Согласно п. 2.1.2 ч.9, поверенный обязан оформлять в соответствии с ПБУ первичную бухгалтерскую и другую документацию, установленную настоящим договором, организовать ее хранение на бумажных или магнитных носителях и предъявлять доверителю по первому требованию.

На л.д. 50-51, Т1 имеются акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

Кроме того, на л.д. 52-61 представлены показания электросчетчиков ОАО «Донвино», а также платежные поручения об оплате электроэнергии (Т1, л.д. 97-113).

Дом по ул. Темерницкой 60 находится на балансе МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждено справкой (л.д.1, Т2).

03.01.2001г. между ГУП РО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети» (энергоснабжающая организация ) и МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района (абонент) заключен договор № 1110 (Т2, л.д. 46-49). В п. 1.1 данного договора указано, что предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

На л.д. 45, Т2 имеется приложение к договору № 1110 от 03.01.2001г., в котором указан перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

03.01.2001г. между ГУП РО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети» (энергоснабжающая организация ) и МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района (абонент) заключен договор № 3083 (Т2, л.д. 51-58). В п. 1.1 данного договора указано, что предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В материалах дела на л.д. 3, Т2 имеется договор № 4256 от 22.05.2001г., заключенный между ГУП РО «Донэнерго» и ПБОЮЛ ФИО5

На л.д. 9, Т2 усматривается дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 4256 от 22.05.2001г., а на л.д. 10, Т2 имеется приложение к данному договору, в котором указан объем отпуска электрической энергии и мощности. На л.д. 11-12 также находятся приложения к договору № 4256 от 22.05.2001г.

В материалах дела имеются договора с собственниками квартир, абонентские книжки с собственниками квартир.

На л.д. 37-39, Т2 усматривается договор энергоснабжения № 3098 от 03.01.2001г., заключенный между ГУП РО «Донэнерго» и ООО «Стиль Тайм» (магазином). На л.д. 40, Т2 имеется приложение к договору энергоснабжения № 3098 от 03.01.2001г., в котором указан перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Также имеется договор № 18.03.03 от 01.05.2003г. о приеме платежей за использованную электроэнергию от населения города Ростова-на-Дону, заключенный между АО КБ «Центр-Инвест» (исполнитель) и филиалом ГУП РО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (заказчик). В соответствии с п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет прием платежей от населения за использованную электроэнергию в своих пунктах приема (Приложение 1 список отделений банка в г. Ростове на Дону, производящих прием платежей от населения города за использованную электроэнергию в пользу ГУП РО «Донэнерго»).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ОАО «Донвино» согласно договора № 50285 от 03.01.2001г. ежемесячно снимало показания с электросчетчика № 3 D012629, который фиксировал количество потребляемой электроэнергии жильцами жилого дома по ул. Темерницкой 60 в г. Ростове-на-Дону. ГУП РО «Донэнерго» в лице РГЭС в безакцептном порядке списывало денежные средства со счета ОАО «Донвино» по представленным показаниям счетчика, а также по договорам на поставку электроэнергии получал денежные средства с жильцов дома, оплачивающих электроэнергию по абонентским книжкам в ОАО КБ «Центр-Инвест», по показаниям счетчиков, установленных в квартирах.

Ответчики в апелляционной инстанции не отрицали, что фактически получали денежные средства от жильцов дома и оплата ОАО «Донвино» за период с мая 2003г. по декабрь 2005г. составила 156 931 руб. 95 коп., хотя истец данную денежную сумму расценивает как убытки, но судебная коллегия рассматривает исковые требования вне зависимости от правильности их правового обоснования, проверяя указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства, так как независимо от ошибочной квалификации требований как убытков суд должен проверить доводы истца о затратах, которые он вынужденно понес и установить, имеет ли место неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичную позицию высказал ФАС СКО Вх. Ф08-100/7 Дело №А53-28095/2005-С1-9 от 28.02.2007г.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по возникшему спору только на основе надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств.

В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не оценил доказательства, представленные ОАО «Донвино» в обоснование исковых требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта двойного потребления обществом электроэнергии нельзя признать обоснованным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеуказанное, решение суда от 31.10.2006г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 31.10.2006г. отменить.

Взыскать с ГУП РО «Донэнерго» в лице Ростовских городских электрических сетей» в пользу ОАО «Донвино» 159 570 руб. неосновательного обогащения и 5 691, 40 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи Л.А. Захарова

Н.И. Корнева