арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

6 июня 2006 года                                      Дело №676/А07-55050/05-Г-ГЕА

            Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Султанова В.И.,

судей Маликовой Э.М., Салиховой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Султановым В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Уфадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 года по делу №А07-55050/05-Г-ГЕА по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» к МУП «Уфадорстрой» о взыскании 95 376 руб. 85 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2006/71-С от 14.02.2006 года,

от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим возрастом, представители для участия в процессе не явились

ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Уфадорстрой»   о взыскании   95 376 руб. 85 коп. суммы выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных в связи с тем, что виновник ДТП, работник ответчика, скрылся с места происшествия. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 года по делу №А07-55050/05-Г-ГЕА (резолютивная часть от 28.03.2006 г., судья Голубчик Е.А.) исковые требования удовлетворены. С МУП «Уфадорстрой» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в лице Уфимского филиала взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 95 376 руб. 85 коп.

МУП «Уфадорстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него сумму выплаченного страхового возмещения, полагая, что в качестве ответчика по  требованиям в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием должен выступать ФИО2 – водитель автотранспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2005 г. между филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в г. Уфе и МУП «Уфадорстрой» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса от 05.05.2005 г. серии ААА №0118533209. Срок страхования гражданской ответственности установлен с 05.05.2005 г. по 04.05.2006 г.

В период действия указанного договора, а именно 28.06.2005 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП «Уфадорстрой» автомобиля марки КАМАЗ 55111 (государственный номер <***>), которым управлял водитель ФИО3 и автомобилем модели Субару Легаси (государственный номер <***>).

Постановлением мирового судьи Чукаевой Г.Х. виновным в дорожно-транспортном происшествии 28.06.06 г. признан  водитель ФИО2, оставивший место совершения ДТП и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая Уфимским филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота»» произведена выплата страхового возмещения ООО «Автостандарт» в сумме 94 376 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №1636 от 24.11.2005 г. (л.д. 9).

Поскольку водитель МУП «Уфадорстрой» ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,  филиал ЗАО «Страговая группа «Спасские ворота»» в г. Уфе  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании произведенных выплат с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что поскольку с места происшествия скрылся ФИО3, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил данный довод ответчика с учетом положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные истцом исковые требования основаны на законе и подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: договором страхования, страховым полисом, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, страховым актом, платежным поручением №1636 от 24.11.2005 г. об уплате истцом страхового возмещения ООО «Стандарт» и актом о произведенной независимым оценщиком оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма иска определена с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 94 376 руб. 85 коп. и 1 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта, произведенной независимым оценщиком.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим истцом по делу, отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Учитывая изложенное,  решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция    

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 года (резолютивная часть от 28.03.2006 г.) по делу №А07-55050/05-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок.            

Председательствующий судья                                                          В.И. Султанов 

Судьи                                                                                                         Э.М. Маликова

                                                                                                              И.З. Салихова