Гражданский кодекс часть 1

об установлении размера денежных обязательств ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» и обязании выплатить суммы задолженности по оплате труда

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении размера денежных обязательств ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» в размере 140 876 рублей и обязании выплатить суммы задолженности по оплате труда.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял требования (дополнения и изменения требований: от 01.03.2006г. – л.д. 13 т. 1, , от 23 марта 2006 года – л.д. 23 – 36 т. 1, от 25 марта 2006 года – л.д. 92 – 95 т.1, от 27 марта 2006 г. – л.д. 108 – 112 т.1, от 31 марта 2006 г. – л.д. 125 т.1, от 12 апреля 2006 года – л.д. 130 – 142 т.1).

В окончательном варианте ФИО2 просил: удовлетворить иск по заработной плате в размере 425 606 рублей за счет должника ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» или третьих лиц (ГУП «ИСХЗК», ООО «Компания «Новые технологии»); применить срочные обеспечительные меры; обязать ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» и ГУП «ИСХЗК» разработать техническую документацию и осуществить консервацию невостребованного имущества и рекультивацию земель до ликвидации предприятий; признать ничтожной сделку по продаже акций ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» конкурсным управляющим ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» ФИО3 покупателю ООО «Компания «Новые технологии» недействительной и применить к ней последствия ее недействительности – реституцию полученного сторонами по сделке; признать незаконным создание ОАО «ИСХЗК» в связи с недействительностью выпуска акций эмитента ОАО «ИСХЗК»; обеспечить изъятие акций из обращения и вернуть ГУП «ИСХЗК» средства инвестирования, переданные им ОАО «ИСХЗК»; в случае недостаточности имущества и денежных требований в ОАО «ИСХЗК» для удовлетворения требований кредиторов привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Новые технологии», частного предпринимателя ФИО3, ООО «Башкиргаз»; обременить имущество ООО «Компания «Новые технологии» правами кредиторов ОАО «ИСХЗК»; взыскать с ГУП «ИСХЗК»: долги кредиторам ГУП «ИСХЗК» в соответствии с реестром требований кредиторов от 01 марта 2003 года; привлечь ГУП «ИСХЗК» к солидарной (субсидиарной) ответственности по долгам ОАО «ИСХЗК»; взыскать в пользу возмещения причиненного заявителю ущерба в размере 2 575 152 рублей и включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном варианте поддержал, ходатайствовал о привлечении к рассмотрению иска на стороне истца Прокурора Республики Башкортостан, а также Самарское отделение РО ФКЦБ России. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные лица в соответствии со ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не входят в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем отстранения конкурсного управляющего ГУП «ИСХЗК» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до окончания процедуры конкурсного производства в ГУП «ИСХЗК»; а также отстранения конкурсного управляющего ОАО «ИСХЗК» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до окончания процедуры конкурсного производства в ОАО «ИСХЗК» и приостановления производства по указанным делам. Определением Арбитражного суда РБ от 10 апреля 2006 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда РБ от 18 апреля 2006 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2006 г.):

1. Производство по требованию ФИО2 о взыскании с ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» и включении в реестр требований кредиторов второй очереди 412 060 рублей задолженности по зарплате за сентябрь 2003 года оплаты простоя по вине администрации за период с 13.09.2004 г. по 31.08.2005 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, 13 546,49 рублей в счет компенсации ущерба за использование автотранспорта, взыскании и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 2 575 152 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением работодателем (должником) обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 трудового контракта – прекращено;

2. Производство по требованиям ФИО2 об обязании ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» и ГУП «ИСХЗК» разработать техническую документацию и осуществить консервацию невостребованного имущества и рекультивацию земель до ликвидации предприятий; о признании ничтожной сделки по продаже акций ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» конкурсным управляющим ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» Шариповым покупателю ООО «Компания «Новые технологии» недействительной и применить к ней последствия ее недействительности – реституцию полученного сторонами по сделке; о признании незаконным создания ОАО «ИСХЗК» в связи с недействительностью выпуска акций эмитента ОАО «ИСХЗК»; об обеспечении изъятия акций из обращения и возврате ГУП «ИСХЗК» средств инвестирования, переданные им ОАО «ИСХЗК»; о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Новые технологии», частного предпринимателя ФИО3, ООО «Башкиргаз»; об обременении имущества ООО «Компания «Новые технологии» правами кредиторов ОАО «ИСХЗК»;о взыскании с ГУП «ИСХЗК»: долгов кредиторам ГУП «ИСХЗК» в соответствии с реестром требований кредиторов от 01 марта 2003 года; о привлечении ГУП «ИСХЗК» к солидарной (субсидиарной) ответственности по долгам ОАО «ИСХЗК» - прекращено.

ФИО2 не согласился с судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает, что 13.04.2006 г. (дата объявления резолютивной части определения) в нарушение норм процессуального права фактически никакого судебного заседания не было, определение основано на фальсифицированных документах; кроме того, не было оснований прекращать производство по делу. Доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2003 г. ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Предметом обжалования является определение о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции определил заявленные ФИО2 требования как требования о взыскании с ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» и включении в реестр требований кредиторов второй очереди 412 060 рублей задолженности по зарплате за сентябрь 2003 года оплаты простоя по вине администрации за период с 13.09.2004 г. по 31.08.2005 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, 13 546,49 рублей в счет компенсации ущерба за использование автотранспорта, взыскании и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 2 575 152 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением работодателем (должником) обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 трудового контракта.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 в период с 01 сентября 2003 года по 08 августа 2005 года работал на ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» заместителем генерального директора. Приказом № 98-К от 08 августа 2005 года (л.д. 7 т. 1) заявитель был уволен с должности заместителя генерального директора по инновационной деятельности (з/управление) за прогулы.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбаю от 25 июля 2005 года (л.д. 14 т. 1), от 12 ноября 2004 года (л.д. 47 т.1) с ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» в пользу ФИО2 взыскано 13 546,49 рублей в возмещение средств, затраченных в интересах работодателя при использовании личной автомашины, 100 рублей в возмещение морального вреда, 166 881,41 рублей задолженности по невыплаченной зарплате, 6 664,84 рублей размера индексации невыплаченной зарплаты, 12 674,35 рублей суммы компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.

В ходе судебного заседания представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по заработной плате перед ФИО2 в сумме 186 220,33 рублей, указанное обстоятельство не отрицается заявителем.

Требования в сумме 100 рублей возмещения морального вреда включены конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 22 802,78 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбаю от 25 июля 2005 года ФИО2 отказано во взыскании 2 575 152 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением работодателем (должником) обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 трудового контракта. Указанным решением пункт 5.9 трудового контракта признан не подлежащим применению, как нарушающий основные принципы регулирования трудовых отношений, в связи с предоставлением работодателем явно завышенных и заведомо невыполнимых для предприятия гарантий по негосударственному пенсионному обеспечению, без учета финансового состояния завода.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2005 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбаю от 25 июля 2005 года по иску к ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» об исполнении условий трудового договора-контракта приостановлено до разрешения гражданского дела о незаконном увольнении ФИО2.

На основании перечисленных документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из существа заявленных требований следует, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди 2 575 152 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением работодателем (должником) обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 трудового контракта основаны на трудовых правоотношениях между заявителем и ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов». Указанное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов (л.д. 7 – 17 т. 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди 2 575 152 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением работодателем обязательств по трудовому договору, основаны на трудовых правоотношениях с должником.

Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таки споры в соответствии со ст. 382 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по требованиям ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на ошибочность принятия заявления к производству. Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российский Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно ст. 35 Закона лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В силу указанных положений работники предприятия – должника (в том числе и заместитель директора) не участвуют лично в арбитражном процессе по делу о банкротстве, интересы работников в арбитражном процессе представляет представитель.

Не является ФИО2 и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку в силу положений ст. 35 Закона о банкротстве иные лица могут быть признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Указанные акты не содержат правовых норм, относящих бывшего заместителя директора должника к числу таковых лиц.

Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не наделен правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

Также суд первой инстанции обоснованно прекратил применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по требованиям заявителя об обязании ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» и ГУП «ИСХЗК» разработать техническую документацию и осуществить консервацию невостребованного имущества и рекультивацию земель до ликвидации предприятий; о признании ничтожной сделки по продаже акций ОАО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» конкурсным управляющим ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» ФИО3 покупателю ООО «Компания «Новые технологии» недействительной и применить к ней последствия ее недействительности – реституцию полученного сторонами по сделке; о признании незаконным создания ОАО «ИСХЗК» в связи с недействительностью выпуска акций эмитента ОАО «ИСХЗК»; об обеспечении изъятия акций из обращения и возврате ГУП «ИСХЗК» средств инвестирования, переданных им ОАО «ИСХЗК»; о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Новые технологии», частного предпринимателя ФИО3, ООО «Башкиргаз»; об обременении имущества ООО «Компания «Новые технологии» правами кредиторов ОАО «ИСХЗК»; о взыскании с ГУП «ИСХЗК»: долгов кредиторам ГУП «ИСХЗК» в соответствии с реестром требований кредиторов от 01 марта 2003 года; о привлечении ГУП «ИСХЗК» к солидарной (субсидиарной) ответственности по долгам ОАО «ИСХЗК».

Данные требования также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не предусматривают возможности рассмотрения названных требований в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке, установленным процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве должника с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленной процессуальным законодательством РФ.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Заседание 13.04.2006 г. было проведено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 33-35 т. 2). Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ: велся судьей лично, что не противоречит положениям указанной статьи, подписан судьей, в установленном законом порядке не обжалован. Положения указанной статьи не требуют подписания протокола лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что заседания 13.04.2006 г. не было, заявителем не представлено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что определение основано на фальсифицированных документах. Заявителем в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не было заявлено о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, определение принято на основе всесторонне исследованных материалов и обстоятельств дела, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 г. (резолютивная часть от 13.04.2006 г.) по делу № А07-38090/05-Г-ПАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.И. Султанов

Судьи Э.М. Маликова

И.З. Салихова