Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 30.01.06 отказано МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г.Трехгорный в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Промплита» г.Трехгорный о взыскании 19787402 руб. задолженности по заемным средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, суд неосновательно ссылается на то, что договор перевода долга от 31.03.04 является незаключенным, так как не содержит предмет договора. Предметом договора перевода долга является перевод третьим лицам своего долга в сумме 15812791 руб., возникшего из договора займа № 108 от 13.07.2000, дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку в нем указана сумма 147180000 руб., поэтому нельзя утверждать, что сумма 15812791 руб. вошла в дополнительное соглашение. Платеж за пользование денежными средствами следует исчислять с 31.03.04 до момента фактической оплаты суммы в размере 15812791 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Третье лицо перевело долг по договору займа не полностью, в связи с чем выбыл из обязательства не полностью, поэтому считает, что договор перевода долга ничтожен.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, ссылаясь на то, частичный перевод долга не противоречит действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заемным средствам и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 108, заключенного между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и ЗАО «Трехгорный керамический завод».

31.03.2004 ЗАО «Трехгорный керамический завод» с согласия займодавца переводит долг по договору займа в сумме 15812791 руб. на ЗАО «Промплита».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что расчет долга сторонами не произведен. По договору займа был предусмотрен платеж за пользование денежными средствами, который также мог быть включен в сумме обязательств, а также то, что заем предоставлялся частями путем перечисления сумм платежными поручениями в период с 06.12.2001 по 27.05.2002, в связи с чем суд первой инстанции считает, что предмет договора сторонами не определен, поскольку не представляется возможным исчислить платеж за пользование денежными средствами.

Довод истца о том, что платеж за пользование денежными средствами следует исчислять с 31.03.04 до момента фактической оплаты суммы в размере 15812791 руб. не может быть принят во внимание, поскольку условия обязательства, которое включено в договор, изменены после его заключения, дополнительным соглашением, следовательно, срок возврата суммы займа установлен 31.12.2005. При таких условиях в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений требования законодательства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 30.01.2006 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Башарина

С у д ь и: Н.В.Махрова

Т.Н.Карташкова