Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 представитель ОАО «Челябинвестбанк» по доверенности от 01.01.2006, от ЗАО «Лад» представитель не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 п.Увильды на решение Арбитражного суда Челябинской области от «01» сентября 2006г. по делу № А76-5908/2006-7-317,

судья: Зайцева В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «ЛАД» с. Аргаяш, ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск с иском о признании недействительными договоров кредита <***> и залога имущества от 22.01.04г. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Решением арбитражного суда от 01.09.2006 в иске истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор кредита и договор залога имущества от 22.04.04г. заключены директором ФИО4, не имея на это полномочий, и в нарушение ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, так как указанные сделки являются крупными, стоимость которых более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Одобрение сделки общим собранием акционеров не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Челябинвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители ответчика ЗАО «Лад» и третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22.04.2004 года между ЗАО «Лад» и ОАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязывался предоставить кредит в пределах лимита 21 000 000 руб. со сроком погашения до 22.04.2005 (л.д. 71-77 т.1).

В обеспечение возвратности суммы кредита сторонами заключен договор залога имущества <***> от 22.04.2004 с оценкой имущества 2 800 000 руб. (л.д. 78-83 т.1).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику сумму кредита 10 000 000 рублей, что не отрицает истец.

В связи с нарушением ЗАО «Лад» договорных обязательств решением Центрального районного суда г. Челябинска с ЗАО «Лад» и поручителей ООО ПКП «Кристалл» ФИО5, ФИО4 взыскано 10 541 533 руб. 68 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Лад» по договору залога <***> от 22.04.04г. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 142-143 т.1).

Как следует из материалов дела, ходатайство о выделении кредита в сумме 15 000 000 руб. в банк было направлено ФИО3 (л.д. 144 т.1).

Кредитный договор и договор залога имущества подписаны генеральным директором ФИО4, полномочия которого были подтверждены: протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Лад» от 25.03.2004, карточками с образцами подписей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.04.2004года, выданной ИМНС России по Аргаяшскому району Челябинской области, свидетельствами из ИМНС от 01.04.2004 г. серии 74 № 002687379, № 002687378.

Согласно п.п.3,4 решения общего собрания ЗАО «Лад» № 1 от 25 марта 2004 года полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены досрочно. Новым генеральным директором был избран ФИО4 Указанные изменения № 2 были зарегистрированы ИФНС России по Аргаяшскому району Челябинской области 01 апреля 2004 года, подтверждены выпиской ИФНС России по Аргаяшскому району Челябинской области из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.04.2004 года и были предоставлены в Банк.

Акционером ФИО3, владеющим 40 % акций ЗАО «Лад», вышеуказанное решение было обжаловано по тому основанию, что ФИО3 не был уведомлен о проведении общего собрания.

28 апреля 2004 года заочным решением Аргаяшского районного суда Челябинской области п.п. 3,4 решения общего собрания от 25 марта 2004 года признаны недействительными, ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Лад».

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. ФИО3 восстановлен согласно решению в должности генерального директора ЗАО «Лад» с 28 апреля 2004 года.

В связи с образовавшейся просроченной ссудной задолженностью по указанному кредиту ОАО «Челябинвестбанк» обратился в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании с ЗАО «Лад», ООО ПКП «Кристмол», ФИО5, ФИО4 задолженности в сумме 10 541 533 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга 10 000 000 руб.

01 ноября 2005 года вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Челябивестбанк» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредита относится к реальному виду договора и считается заключенным на ту сумму, которая была выдана банком. Согласно представленному в банк бухгалтерскому балансу на 01.04.2004 и отчета о прибылях на первый квартал 2004г. сделки по договорам кредита и залога имущества составляют менее 25 % активов баланса, поэтому. данные сделки нельзя признать крупными. ФИО4 является владельцем 60 %, ФИО3 – 40 % уставного капитала общества (п. 13.3 Устава ЗАО «Лад»). Заявление ФИО3 о выделение кредита на приобретение ГСМ под залог имущества получено банком 06.04.2004 – до заключения договоров. Денежные средства по договору кредита получены обществом для осуществления его основного вида деятельности, связанной с приобретением ГСМ, что не противоречит Уставу.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 6 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Кредитная линия – это разновидность кредита, по которому выдаются денежные средства заемщику по его заявке в виде траншей в пределах лимита. По кредитному договору <***> кредит выдан в сумме 10 000 000 руб.

Доводы истца о том, что представленный бухгалтерский баланс на 1 апреля 2004 года, в котором указана балансовая стоимость общества 68 515 000 рублей является недействительным, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данный бухгалтерский баланс был сдан своевременно в налоговую инспекцию, предоставлялся в банк и федеральный суд. Подпись главного бухгалтера и руководителя не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на тот факт, что в налоговой инспекции имеются два бухгалтерских баланса с разными показателями и фактически бухгалтерский баланс на 01.04.04 с меньшими показателями должен быть принят за основу, так как оба бухгалтерских баланса были сданы в ИФНС 30.04.04 (о чем свидетельствует отметка налоговой службы), бухгалтерский баланс с показателями активов 68 515 тыс. руб. предоставлялся банку и в судебные органы, кроме того, в бухгалтерском балансе на 01.07.04 активы общества составляли 75 976 тыс. руб.

Общество никаких исправлений по данным бухгалтерским балансам в налоговый орган не направляло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заключение по материалам служебного расследования от 21.08.2006 не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не смог обосновать уважительность причин не представления его суду первой инстанции, ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ в период рассмотрения дела первой инстанции указанного документа не заявлялось. Заключение не соответствует требованиям о допустимости доказательств (не утверждено руководителем, проверка по фактам изложенным в заключении не проведена в установленном законом порядке).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2006 по делу № А76-5908/2006-7-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий: Л.Л.Головко

Судьи: Л.А.Ярушкина

В.М.Архипова