Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Приват-ойл» (далее – Общество) с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г.Уфы №71 от 14.04.2004г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 454 093 руб. по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.09.2004г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Приват-ойл» понесло судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителю Общества. При вынесении решения требование о взыскании судебных издержек не заявлялось.

ООО «Приват-ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.11.2005г. (т.3, л.д. 2) о взыскании с ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42 704 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006г. (судья Кулаев Р.Ф.) заявление ООО «Приват-ойл» удовлетворено частично. Взыскано с ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы в пользу ООО «Приват-Ойл» судебные издержки в сумме 20 000 руб.

ООО «Приват-ойл» с определением Арбитражного суда РБ от 14.04.2006г. не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в жалобе. Просит определение суда отменить, взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Уфы в счет возмещения понесенных судебных расходов 42 704 руб. 65 коп.

Представитель Инспекции в заседании представил отзыв , согласно которого с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 258, 266, 268 , 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа,апелляционная инстанция, исходя из нижеизложенного, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалованного судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражнымсудом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, ООО «Приват-ойл» (доверитель) и адвокат Зонов Вячеслав Борисович (поверенный) заключили договор поручения №01/001/03 от 09.10.2003г. и дополнительное соглашение № 15 от 09.06.2004г. к данному договору (т.3, л.д. 11,12).

В соответствии с условиями названного договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя вести в Арбитражном суде Республики Башкортостан и вышестоящих судебных инстанциях настоящее дело.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 15 от 09.06.2004г. вознаграждение поверенного за совершение действий, предусмотренных договором и соглашением, складывается из вознаграждения за ведение дела в судебных учреждениях и вознаграждения, выплачиваемого по итогам рассмотрения дела пропорционально от удовлетворенных сумм. Вознаграждение поверенного за ведение дела в суде по одной инстанции составляет 10 000 руб., вознаграждение, выплачиваемое по итогам успешного рассмотрения дела, составляет сумму в пять процентов от размера налога, подлежащего возмещению доверителю на основании судебного акта по делу.

Между Обществом и адвокатом Зоновым В.Б. составлен Акт № 04 от 31.12.2004г., которым определены взаимные обязательства по договору поручения №01/001/03 от 09.10.2003г. (т.3, л.д. 4).

По результатам выполнения договора от 09.10.2003г. составлен акт сверки № 01 от 31.12.2004г. (т.3, л.д. 16-17), согласно которого «Поверенному» причитается к выплате со стороны «Доверителя» адвокатское вознаграждение. Как следует из данного акта вознаграждение складывается из сумм, выплаченных за ведение 25 дел, из них за ведение дел в первой инстанции 180 000 руб., в апелляционной инстанции 40 000 руб., в кассационной инстанции 65000 руб. и вознаграждение по итогам успешного рассмотрения дел в сумме 968 712, 47 руб. Всего на сумму 1 253 712 руб.

Оплата произведена платежными поручениями, указанными в п.5 Акта сверки, всего на сумму 1 084 010 руб. Оставшаяся задолженность погашена платежным поручение № 47 от 21.03.2005г.

Однако, факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Вознаграждение в сумме пять процентов от размера налога, подлежащего возмещению доверителю на основании судебного акта по делу, оплачивается поверенному после принятия судом решения в пользу клиента, то есть не в связи с фактически выполненным объемом работ, а в качестве премии за результат.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование Общества о выплате вознаграждения, поскольку данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим оплату услуг в зависимость от итогов рассмотрения дела, т.е. от решения суда, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы вознаграждения по итогам успешного рассмотрения дела в размере 22 704,65 руб. в составе суммы судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Сумма судебных расходов (оплата услуг адвоката) за рассмотрение данного дела в суде в соответствии с условиями заключенного договора и по условиям акта сверки от 31.12.2004 года составляет 20 000 руб. (вознаграждение за участие в суде первой и кассационной инстанциях).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Статья 35 Кодекса и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1082 этого же Кодекса.

Таким образом, из смысла упомянутых правовых норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 33 и приложению 9 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Федеральная налоговая служба.

Обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, исполнение судебных актов производится в порядке, установленном ст. 109 - 111 названного Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ.

Судом полно и всесторонне исследованы документы, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях .

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 г. по делу № А07-21265/04-А-КРФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Л. Чернышова

Судьи Г.А. Давлеткулова

С.А. Боброва