Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная ИФНС РФ № 3 по РБ (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с ОАО «Бураевская ПМК-6» (далее – Общество) штрафных санкций в размере 25449 руб. по п.1 ст.122 НК РФ по решению № 682 от 28.09.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 12.04.2006г. (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных МРИ ФНС РФ № 3 по РБ требований отказано.

С вынесенным судебным актом МРИ ФНС РФ № 3 по РБ не согласилась и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бураевская ПМК-6» 23.09.2005г. представило в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по РБ уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005г., согласно которой к доплате в бюджет подлежит сумма налога в размере 127245 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 28.09.2005г. о привлечении ОАО «Бураевская ПМК-6» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 449 руб. Основанием для принятия решения послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований п.4 ст.81 НК РФ в связи с неуплатой обществом недостающей суммы налога до подачи уточненной декларации.

Поскольку требование МРИ ФНС РФ № 3 по РБ об уплате налоговой санкции № 416 от 28.09.2005г. ОАО «Бураевская ПМК-6» в добровольном порядке не исполнено, то данный факт послужил основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, указанного в п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, какие дополнительные документы запрашивались, причина внесения уточнения не выяснялись, состав правонарушения применительно к диспозиции п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен (ст.101, 106 НК РФ). Представление уточненной налоговой деклараций само по себе не свидетельствует о занижении предприятием налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Из анализа пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со статьей 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

из содержания п.1 ст.101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

МРИ ФНС РФ № 3 по РБ такие доказательства не представлены, и, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, предприятие не приглашалось для рассмотрения материалов проверки по факту вменяемого ему налогового правонарушения и вынесения решения.

Таким образом, налоговый орган нарушил установленный Налоговым кодексом РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Вследствие нарушений требований статей 21, 32, 88 и 101 НК РФ, допущенных Инспекцией при вынесении указанного решения, ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций с ОАО «Бураевская ПМК-6».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы МРИ ФНС РФ № 3 по РБ, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006г. по делу № А07-7877/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

Г.А.Давлеткулова