Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФК РФ по Смоленской области на решение от 12 декабря 2005г. по делу № А-62-7286/2005 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Ерохина Ю.В.) по заявлению Прокуратуры Смоленской области к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области об обжаловании действий должностных лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Смоленской области обратилась с заявлением к УФК РФ по Смоленской области о признании незаконными действий должностных лиц казначейства по отказу в принятии к исполнению платежного поручения от 09.09.2005г. № 2935 и возложении на ответчика обязанности принять указанное платежное поручение к оплате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2005г. требования удовлетворены в полном объеме, по ходатайству заявителя решение обращено к немедленному исполнению.

УФК РФ по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы ст.ст.70, 226, 250, 251 Бюджетного кодекса РФ, ст.11 ФЗ от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», п.57 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002г. № 142н, постановления Правительства РФ от 06.12.2005г. № 737; поэтому просит решение суда от 12.12.2005г. отменить.

Прокуратура доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 12.12.2005г.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения жильём нуждающегося в улучшении жилищных условий прокурорского работника, между Прокуратурой Смоленской области (Дольщик), ОАО «Запэнергострой» (Застройщик) и ФИО4 (третье лицо) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2002г. №7/к и дополнительное соглашение к договору от 05.09.2005г. Согласно условий договора, Застройщик передаёт в собственность Дольщика, при условии полной оплаты, трехкомнатную квартиру №37, общей площадью по проекту 95,3 м.кв., находящуюся на четвертом этаже 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> вторая очередь строительства. Стоимость квартиры составляет 1 362 490 руб., из которых Прокуратура Смоленской области (Дольщик) оплачивает 1 050 000 руб., в т.ч. до 25.12.2002г. – 250 000 руб., до 30.09.2005г. – 800 000 руб.

Согласно пояснений сторон, первый взнос в размере 250 000 руб. был оплачен, что подтверждено в т.ч. платежным поручением от 24.12.2002г. №3469 с соответствующей отметкой казначейства.

На момент направления в УФК по Смоленской области платежного документа на перечисление второго взноса прокуратуры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 800 000 руб. изменилась редакция п.4 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Так, согласно данной нормы в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени такой порядок не разработан, что дало основание для УФК по Смоленской области не принимать к исполнению платежное поручение от 09.09.2005г. №2935 на оплату прокуратурой ОАО «Запэнерострой» 800 000 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья.

Дополнительно при рассмотрении дела в суде, ответчик указал на нарушение истцом п.56 Инструкции. Претензии ответчика сводятся к тому, что в целях оплаты денежного обязательства истец не представил полный пакет документов, а именно акт приема – передачи, представлен только договор и счет. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение п.9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005г. №107 истцом осуществляется 100% авансирование денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, на основании анализа п.4 ст.44 Закона РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 23.12.2004г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Постановления Правительства РФ от 02.03.2005г. № 107, п.п. 56, 63 Инструкции «О порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета» утв. приказом Минфина РФ от 31.12.2002г. №142н, сметы доходов и расходов на содержание прокуратуры Смоленской области, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, сделал выводы о том, что бюджетные ассигнования на финансирование приобретаемого для прокурорских работников жилья выделяются, в т.ч. в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» по ст.310 экономической классификации расходов бюджетов РФ, согласно названной сметы на 2005 г. истцу предусмотрены расходы на жилищно-коммунальное строительство в размере 3064,7 тыс.руб. – целевая статья расходов 100 04 07 «Мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан», указанная статья входит по перечню целевых статей функциональной классификации расходов бюджета Российской Федерации в Федеральную программу «Жилище на 2002-2010 годы»; согласно ст.310 предметной экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 10.12.2004г. №114н, на данную статью относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также на строительство жилых и нежилых помещений; соответствующие данные отражены в платёжном поручении от 09.09.2005г. №2935; платежное поручение и иные документы соответствовали установленным требованиям; отсутствие установленного подзаконным нормативным актом порядка не влечет отказ в предоставлении данной социальной гарантии, установленной Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Федеральным законом от 23.12.2004г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» в рамках программы «Жилище на 2002-2010 годы» предусмотрено целевое выделение денежных средств на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, в т.ч. сотрудников прокуратуры. Следовательно, ссылка ответчика на ст.70 Бюджетного кодекса РФ и иные, взаимосвязанные с этим доводом положения бюджетного законодательства, несостоятельны поскольку в данном споре рассматривается вопрос об исполнении федеральной целевой программы в отношении отдельной категории граждан, а не вопрос финансирования деятельности бюджетного учреждения.

В силу норм Гражданского кодекса РФ имущество, закрепленное за прокуратурой, как бюджетным учреждением, находится в собственности Российской Федерации, в том числе и имущество приобретенное на смете (ст.296 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу (ст.422 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в своих актах неоднократно подчеркивал, что изменение законодательства в сторону установления дополнительных условий или обременений не распространяется на длящиеся правоотношения, возникшие до вступления в силу таких изменений.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, в том числе в части принятого 06.12.2005г постановления Правительства РФ № 737 (опубликовано в «Российской газете» 14.12.2005г.), не содержащего конкретных правил, определяющих порядок обеспечения жильем прокуроров и следователей прокуратуры, неправомерны.

В учетом с изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2005г. по делу А-62-7286/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова

Судьи Л.В. Борисова

В.В. Яковенкова