Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2006 г., паспорт <...> выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 22.12.2001 г._________________________________________

от налогового органа: заместитель начальника отдела камеральных проверок – ФИО3 по доверенности от 17.02.2006 г. № 16-14/3276, удостоверение УР № 073167 от 03.06.2005 г.; зам. нач. юридического отдела ФИО4 по доверенности от 01.12.2006 г. № 16-14/20606, паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 05.10.2004 г.; главн. спец. юридического отдела ФИО5 по доверенности от 28.07.2006 г. № 16-14/13453, удостоверение УР № 198752 от 08.06.2006 г. ________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ____________________________________

на решение от 07.11.2006 г. по делу № А53-7742/2006-С6-37__________________

___________Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи _____Медниковой М.Г. ___________________________

по заявлению ____ ООО «Донинтермет» ___________________________________

к __________ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ________

о признании незаконными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, __________________________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донинтермет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений налогового органа от 31.10.2005 г. № 238 в части отказа в возмещении НДС за июль 2004 г. в сумме 841 536 рублей; от 31.10.2005 г. № 239 в части отказа в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 3 248 351 рубля (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); от 28.11.2005 г. № 271 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2 097 633 рублей; от 28.11.2005 г. № 272 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 1 334 746 рублей; от 28.11.2005 г. № 273 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 48 740 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, так как невозможность получения ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков 3-го и 4-го звена не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, а факт уплаты обществом НДС в составе цены приобретенного товара подтверждается материалами дела. Обществом документально подтверждено право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба. По мнению налоговой инспекции, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, приемо-сдаточные акты на передачу обществу лома не содержат регистрационного номера, в связи с чем, названные документы не могут являться основанием для оприходования обществом металлолома; представленные счета-фактуры имеют пороки в оформлении в части сведений об адресе грузополучателя; товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке металлолома на площадку контрагента и реализации его в дальнейшем ООО «Донинтермет» на экспорт, так как имеют недостоверные сведения о государственных номерах автомобилей. Взаимозависимость общества и его поставщика – ООО «Дарина» создает возможность влияния общества на исход сделок. Кроме того, установлен факт обналичивания денежных средств одним из поставщиков третьего звена – ООО «Инвестпром», поскольку с расчетного счета названной организации были сняты наличные денежные средства физическим лицом, не являющимся ее директором, в период оплаты сделки с контрагентом – ООО «Дарина»; поставщиком 4-го звена – ООО «Комплекс Торг» также производилось снятие денежных средств со своего расчетного счета на неизвестные инспекции нужды. ООО «Донинтермет» является недобросовестным налогоплательщиком, так как обществом не была проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагента.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Донинтермет» указал на правомерность решения суда и возражал против доводов налоговой инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донинтермет» 05.07.2004 г. заключен договор № 01/08/2004 с ООО «Дарина» на поставку лома черных металлов марки 3А и 5А, с последующей его реализацией иностранному покупателю – “METSARLIMITED” (Доминиканская республика) в соответствии с контрактами от 06.07.2004 г. № 1-ТД, от 16.07.2004 г. № 2-ТД, от 30.07.2004 г. № 3-ТД, от 01.11.2004 г. № 4-ТД и дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д. 66-68, 54-59, т.2 л.д. 95-100, т. 3 л.д. 2-8, 86-91).

По проведенным экспортным операциям ООО «Донинтермет» были представлены налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2004 г. (т. 1 л.д. 40-53), август 2004 г. (т. 1 л.д. 86-99), сентябрь 2004 г. (т. 2 л.д. 74-88), ноябрь 2004 г. (т. 3 л.д. 121-134), июнь 2005 г. (т.3 л.д. 67-80), к налоговому вычету предъявлены суммы налога, уплаченного обществом в стоимости металлолома, реализованного в режиме экспорта в размере 842 423 рублей, 3 260 231 рубля, 3 049 356 рублей, 1 336 248 рублей, 48 740 рублей соответственно.

По результатам камеральных проверок деклараций ООО «Донинтермет» налоговой инспекцией составлены докладные записки (т. 15 л.д. 29-33 и т. 17 л.д. 26-48) и приняты решения:

от 31.10.2005 г. № 238, которым отказано в возмещении НДС за июль 2004 г. в сумме 841 536 рублей (т. 1 л.д. 6-7);

от 31.10.2005 г. № 239, которым отказано в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 3 248 351 рубля, в том числе в сумме 5 388 рублей 18 копеек в связи с арифметической ошибкой (т.1 82-83);

от 28.11.2005 г. № 271, которым отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2 097 633 рублей (т.2 л.д. 70-71);

от 28.11.2005 г. № 272, которым отказано в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 1 334 746 рублей (т.3 л.д. 115-116);

от 28.11.2005 г. № 273, которым отказано в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 48 740 рублей (т.3 л.д. 63-64).

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлена обоснованность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 % при реализации товара в таможенном режиме экспорта. Однако налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права общества на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного поставщику – ООО «Дарина» в стоимости лома, в последующем реализованного иностранному покупателю.

В качестве оснований отказа обществу в праве на налоговые вычеты инспекция указала на необоснованность предъявления указанных сумм НДС к налоговому вычету.

Встречными проверками ООО «Дарина» - единственного поставщика заявителя, состоящего на налоговом учете в этой же налоговой инспекции, подтверждена реализация товара обществу, получение оплаты за товар и отражение рассматриваемых операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщика за спорные периоды. Общество исчисляло и уплачивало НДС от своей деятельности в бюджет.

Поставка лома в адрес ООО «Дарина» осуществлялась поставщиками – ООО «Ирбис», ООО «Монолит Плюс», ООО «Ростопт». При проверке поставщиков 2-го звена - ООО «Ирбис» и ООО «Ростопт» подтвержден факт отражения операций по поставке металлолома ООО «Дарина» (т. 12 л.д. 3-280, т. 13 л.д. 1-179, т. 14 л.д. 1-168, т. 7 л.д. 2-156, т. 8 л.д. 1-199).

Ответ на запрос о проведении встречной проверки поставщика 2-го звена – ООО «Монолит Плюс» и поставщиков 3-го звена – ООО «Кайман», ООО «Инвестпром», как указано в решении налоговой инспекции, не получен. Поставщик 3-го звена - ООО «Мадена» по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет с 01.01.2005 г, в отношении ООО «Мегапроф» (поставщик 3-го звена) в оспариваемых решениях не содержатся сведений о направлении запроса о проведении встречной налоговой проверки.

В решениях налоговой инспекции по результатам встречных проверок ООО «Дарина» и ООО «Ростопт» указано на недостоверность сведений о государственных номерах автомобилей, содержащихся в товарно-транспортных накладных на доставку товара на площадки хранения лома, а также указано на установленную взаимозависимость между заявителем и ООО «Дарина» (руководитель общества в соответствии с учредительными документами с 25.02.2003 г. является учредителем ООО «Дарина»), что могло повлиять на исход сделок.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, в соответствии с которым, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме, налоговая инспекция в оспариваемых решениях указала, что представленные документы, подтверждающие факт поставки товара, содержат недостоверные сведения, а процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Отказ налогового органа в возмещении ООО «Донинтермет» заявленных сумм НДС послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на налоговые вычеты ООО «Донинтермет» были представлены в полном объеме все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет, должен указать по каким конкретно счетам-фактурам поставщиков товара, сопровождающим конкретные хозяйственные операции, предъявлена не принятая налоговой инспекцией сумма.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых решениях и докладных записках по результатам проведенных контрольных мероприятий не указаны счета-фактуры, по которым не принята инспекцией к вычету сумма НДС. При этом часть суммы НДС, предъявленная к вычету по налоговым декларациям за июль, август, сентябрь 2004 г. возмещена обществу без ссылки на конкретные счета-фактуры.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств материалы встречных проверок, положенные в основу выводов налоговой инспекции о необоснованности заявленных вычетов, в связи с тем, что при проведении встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика не указаны конкретные счета-фактуры, сопровождающие конкретных хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Счета-фактуры ООО «Дарина» от 19.07.2004 г. № 10 (т.1 л.д. 70), от 31.07.2004 г. № 11 (т.2 л.д. 14), от 09.08.2004 г. № 12 (т.2 л.д. 17) от 12.08.2004 г. № 13 (т.3 л.д. 30), от 25.08.2004 г. № 14 (т.3 л.д. 33), от 17.11.2004 г. № 26 (т.3 л.д. 156) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры № 10-14 имеют пороки оформления, так как в них указан недостоверный адрес грузополучателя, отклоняется апелляционной коллегией.

Необходимость указания в счетах-фактурах адреса по которому груз фактически передавался обществу согласно спецификации – г. Аксай, 2-ой грузовой район Ростовского порта не соответствует нормам приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914. Строка 4 бланка счета-фактуры предусматривает указание полного или сокращенного наименования грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Таким образом, законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов указывать в счетах-фактурах места погрузки и разгрузки товара. Доказательств наличия иных почтовых адресов у заявителя в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Отсутствие в счете-фактуре № 10 от 19.07.2004 г. адреса грузополучателя также не является пороком оформления на том основании, что в строке «адрес покупателя» указан почтовый адрес общества, являющегося и покупателем и грузополучателем.

Как следует из материалов дела, фактическая уплата НДС, предъявленного к вычету в названных налоговых периодах, в стоимости приобретенного у ООО «Дарина» лома, подтверждается платежными поручениями от 21.07.2004 г. № 3 (т.1 л.д. 79-80), от 27.07.2004 г. № 9 (т.2 л.д. 43-44), от 06.08.2004 г. № 12 (т.2 л.д. 45-46), от 18.08.2004 г. № 25, № 26 (т.3 л.д. 53-55), от 20.08.2004 г. № 27 и № 28 (т.3 л.д. 50-52), от 02.09.2004 г. № 37 (т.3 л.д. 56-57), от 06.09.2004 г. № 38 (т.3 л.д. 58-59), от 08.09.2004 г. № 39 (т.3 л.д. 60), от 13.09.2004 г. № 41 (т.3 л.д. 62), от 23.11.2004 г. № 61 (т.3 л.д. 163-164), соответствующими банковскими выписками и установлено налоговым органом при проведении встречных проверок ООО «Дарина».

Нахождение металлолома на грузовой площадке, арендованной ООО «Дарина», и его последующая передача заявителю не оспаривается налоговым органом и подтверждается приемо-сдаточными актами и соответствующими товарными накладными (т.1 л.д. 71-72; т.2 л.д. 12-13, 15-16, 18-19; т. 3 л.д. 31-32, 34-35, 157-158, 104-105). Приемо-сдаточные акты оформлены в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369, данные которых подтверждены в ходе встречных проверок поставщика – ООО «Дарина» и поставщиков 2-го звена – ООО «Ростопт», ООО «Ирбис».

Довод налоговой инспекции о том, что названные приемо-сдаточные акты не могут являться основанием для принятия к учету лома в связи с отсутствием на них регистрационного номера, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Нумерация приемо-сдаточных актов в ООО «Донинтермет» совпадает с номерами товарных накладных (форма ТОРГ 12). Все приемо-сдаточные акты зарегистрированы ООО «Донинтермет» в книге учета приемо-сдаточных актов. Страницы книги учета пронумерованы и прошнурованы, все записи заверены подписями руководителя и главного бухгалтера ООО «Донинтермет».

Информация, указанная в приемо-сдаточных актах и в книге учета приемо-сдаточных актов сопоставима с информацией, указанной в товарных накладных (на основании которых ООО «Донинтермет» были сделаны записи в бухучете) и регистрах бухгалтерского учета общества.

Налоговая инспекция не подтвердила несоответствие номеров приемо-сдаточных актов номерам, указанным книге учета приемо-сдаточных актов.

Таким образом, ООО «Донинтермет» исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет спорных сумм НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела, при проведении налогового контроля установлено, что и ООО «Дарина» (с учетом указанной взаимозависимости) и его поставщики – ООО «Ростопт» и ООО «Ирбис» отразили в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации лома.

Отсутствие ответов на запросы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о проведении встречных проверок в отношении поставщиков 3-го звена и одного из поставщиков 2-го звена, невозможность проведения проверок ООО «Мадена» (3-е звено), как не представляющего налоговую отчетность, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 2 мотивировочной части определения № 329-О от 16.10.2003 г. Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика – экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи поставщиков 4-го звена, не находящихся в момент проведения встречных проверок по их юридическим адресам, с заявителем и его взаимозависимым лицом – ООО «Дарина» налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в оспариваемых решениях на документально установленный факт обналичивания денежных средств как основание для отказа в возмещении сумм налога, отклоняется апелляционной коллегией как не относящаяся к данному делу.

Кроме того, довод налогового органа о том, что некоторые товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков на площадку хранения ООО «Дарина» не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения о государственных номерах автомобилей поставщика, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика – покупателя, поскольку полученный товар был оприходован в бухгалтерском учете общества и оплачен ООО «Донинтермет».

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что ООО «Дарина является действующим предприятием и производит оплату налогов в бюджеты разных уровней, в том числе и НДС.

Учитывая все обстоятельства по данному делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждено право на налоговый вычет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 07 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1