Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу №78-1197/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о применении последствий недействительности в силу ничтожности соглашений об уступке прав (требования), заключенных между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» 1 016 605,27 руб.

Определением от 02.03.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.04.2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания».

Определением от 14.04.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – соответчик,ООО «ЧСРК»), в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать недействительными заключенные между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в лице ликвидатора ФИО2 и гражданином ФИО2 соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 15.12.2019: - по исполнительному листу ФС №007650713 от 19.08.2015 по делу №2-1899/2015, - по исполнительному листу ФС №000558724 от 24.03.2015 по делу №2-1899/2015, - по исполнительному листу ФС №002753333 от 11.05.2017 по делу №2-1899/2015, - по исполнительному листу ФС №016646044 от 27.04.2017 по делу №2-102/2015, - по исполнительному листу ФС №000565333 от 23.01.2015 по делу №2-102/2015, - по исполнительному листу ФС №007623595 от 23.01.2015 по делу №2-102/2015;

2) применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашений путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЧСРК» неосновательно полученные денежные средств в сумме 1 016 605 рублей 27 копеек;

3) возместить судебные расходы истца с ответчиков в равных долях.

Протокольным определением от 17.05.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЧСРК» неосновательно полученных денежных средств в сумме 722 242 рубля 87 копеек, судебное заседание отложено до 16.06.2021.

Определением от 14.04.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – соответчик,ООО «ЧСРК»).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, определением от 06 июля 2021 года передал дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ООО «ЧСРК» в лице ликвидатора ФИО2 и гражданином ФИО2, применении последствий недействительности данных соглашений.

Суд первой инстанции с учетом положенийстатьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в целях его рассмотрения законным судом.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, статьями 27, 28, Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учел правовую позицию, содержащуюся в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П и от 21.01.2010 №1-П.

Учитывая вышеуказанные нормы права и правовую позицию, оценив материалы дела и требования истца, суд первой инстанции установил, что Истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ООО «ЧСРК» в лице ликвидатора ФИО2 и гражданином ФИО2, применении последствий недействительности данных соглашений.

При этом, гражданин ФИО1 является должником по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции на принудительное исполнение решений по делам Центрального районного суда г.Читы №2-1889/2015 (три исполнительных листа) и №2-102/2015 (три исполнительных листа). По каждому исполнительному листу между ООО «ЧСРК» (взыскатель и первоначальный кредитор) 15.12.2019 заключены соглашения о передаче прав требований (цессии) с новым кредитором – гражданином ФИО2 Впоследствии на основании указанных соглашений судом общей юрисдикции приняты определения о замене взыскателя на правопреемника, Центральным районным отделом судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства.

Из содержания определений суда, пояснений сторон следует, что дела рассмотрены с участием ответчика ФИО1 как гражданина.

В арбитражный суд ФИО1 обратился как индивидуальный предприниматель.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции. ФИО1 оспаривает соглашения о передаче права требования (цессии) как должник по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, следовательно, обращение ФИО1 в арбитражный суд в статусе индивидуального предпринимателя не изменяет характер спора, который не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том. что наличие у ФИО2 статуса ликвидатора общества на дату обращения в арбитражный суд не имеет правового значения для определения компетенции суда, к которому подлежит отнесению заявленный истцом спор, поскольку в просительной части иска истцом изначально было указано на применение последствий недействительности сделок в отношении двух лиц: гражданина ФИО2 и ООО «ЧСРК» в лице ликвидатора ФИО2 (впоследствии привлеченного в качестве соответчика).

Вопреки мнению апеллянта, в настоящем случае требования ФИО1, заявленные к ФИО2 и ООО «ЧСРК», не вытекают из корпоративного спора, поскольку ФИО1 не состоял в каких-либо корпоративных отношениях с ООО "ЧСРК", а также не связаны с ликвидацией юридического лица в понимании нормы пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. ФИО1 оспаривает соглашения о передаче права требования (цессии) как должник по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора и на основаниичасти 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Ссылки истца на судебную практику не принимается, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу №78-1197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.Л. Каминский