Гражданский кодекс часть 1

от истца – не явился, после перерыва ФИО1, дов. от 26.10.2006г., паспорт серия 60 02, номер 870 749, выдан Зимовниковским РОВД РО от 11.07.2002г._________

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 01.12.2006г.____________________________

от третьих лиц – не явились, уведомлены________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» на решение от 08.12.2006г. по делу № А53-7903/2006-С4-50_________________________________________________________________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области_____________________

принятое в составе судьи Басовой Л.А.__________________________________________

по иску ООО «Прибор-Н»_____________________________________________________

к МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский»___________________________________

третьи лица: ФИО3, ФИО4 М._______________________________________

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 540 000 руб.

установил: ООО «Прибор-Н» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» о взыскании неосновательного обогащения за пользование паропроводом за период с 01.01.2004г. до 15.10.2005г. в сумме 540 000 руб.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 1 161 000 руб., однако, уточнив сумму исковых требований, уменьшил ее до 540 000 руб.

Решением суда от 08.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Н» 228 000 руб. неосновательного обогащения. В части требований о взыскании 621 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что период неосновательного обогащения определяется судом с 30.12.2004 г. (возникновение у истца право пользования паропроводом, основанное на заключенном с ФИО3 договора безвозмездного пользования имуществом № 002 от 30.12.2004 г.) по 15.10.2005 г. (заключение между ответчиком ФИО3 договора аренды паропровода), что составляет 9, 5 месяцев. Размер неосновательно сбереженной арендной платы, определенной исходя из условий заключенного впоследствии договора аренды в сумме 24 000 руб. в месяц составляет 228 000 руб. В связи с заявленным истцом уточнением исковых требований и уменьшении их размера с 1 161 000 руб. до 540 000 руб., производство по делу в части требований о взыскании 621 000 руб. подлежит прекращению по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая, что истцом не доказан, а судом не исследован вопрос о фактическом пользовании теплотрассой в спорный период. Документы, подтверждающие факт пользования трассой со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Между тем, в спорном периоде происходило лишь эпизодическое пользование трассой, а в апреле-сентябре 2005г. пользование трассой не осуществлялось в связи с окончанием отопительного сезона. Таким образом, исчисление сумм неосновательного обогащения за этот период судом сделано необоснованно. Даже считая факт неосновательного обогащения и выгодоприобретения со стороны ответчика доказанным, стороной, понесшей убытки в виде неосновательного обогащения является собственник имущества - то есть ФИО3, а не ООО «Прибо-Н». Судом не исследован вопрос о возможности выяснения рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, целесообразность назначения экспертизы по данному делу, а также необоснованно отклонен контррасчет ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и принятия решения по делу №А53-17055/06-С2-6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области был объявлен перерыв судебного заседания до 01.02.2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная коллегия считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно п.1 ч.1ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления решения по другому делу в законную силу. Апелляционной инстанцией выяснено, что в арбитражном деле №А53-17055/06-С2-6 отсутствует его допустимость и относимость к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Кодекса суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость. Допустимость означает то, что обстоятельства, которые в силу предписаний закона могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

3-лицам заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Представитель истца доложил свои возражения по апелляционной жалобе, просил решение суда от 08.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 08.12.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2004 г., вступившим в законную силу 29.10.2004 г. было признано право собственности за ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в отношении спорного имущества – тепловой трассой протяженностью 3830 м., находящимся по адресу г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 15 а.

29.12.2004 г. зарегистрировано право собственности указанного лица, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации № 61-01/55-46/2004-654.

Право собственности ФИО3 прекращено 30.12.2005 г. в связи с отчуждением ею спорного имущества ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № 61-61-32/045/2005-261.

30.12.2004 г. между ФИО3 и ООО «Прибор-Н» заключен договор безвозмездного пользования № 002 (л.д. 51). В п. 1.1 данного договора предусмотрено, что истец передает в безвозмездное пользование ФИО3 паропровод (правая нитка) от котельной № 2 НЗСП до задвижки диаметром 300 мм у теплового пункта ПК-010 (КСМ-4) для подачи пара в микрорайон Октябрьский г. Новочеркасска.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом, как лицом, осуществляющим пользование указанным объектом недвижимого имущества на основании договора безвозмездного пользования, неоднократно предлагалось ответчику заключить договор аренды указанного имущества, но такой договор между сторонами не заключен, хотя осуществлялось фактическое пользование указанным имуществом. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который пояснил, что иначе, как через указанный паропровод он не мог осуществлять подачу тепловой энергии в микрорайон «Октябрьский», в связи с чем им только 15.10.2005 г. был заключен договора аренды указанного имущества с ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Как пояснил ответчик, хотя и отсутствовал договор, он пользовался спорным имуществом без оплаты. 15 октября 2005 г. между ответчиком и ФИО3 был подписан договор аренды имущества.

Факт неосновательного использования имуществом является установленным, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить такое использование.

Наличие у истца права на использование указанного имущества и права на передачу его в возмездное и безвозмездное пользование основано на договоре безвозмездного пользования № 002 от 30.12.2004 г., по условиям которого (п. 5.1) указанное право было предоставлено собственником имущества истцу.

Однако, право истца на использование имущества, как основанное на договоре безвозмездного пользования №002 от 30.12.2004 г., возникло только в момент заключения такого договора, а договор безвозмездного пользования № 001 от 01.07.2003г., заключенный между истцом и ООО «Новый стиль» не является подтверждением наличия у истца права пользования таким имуществом, так как право собственности ООО «Новый стиль» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности ООО «Новый стиль» не может считаться возникшим в силу ст. 131 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, истец не является в смысле ст. 1102 потерпевшим в период с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г., как лицо недоказавшее наличие у него права на пользование спорным имуществом, основанного на законе либо договоре, а заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения за указанный период обоснованно исключена судом первой инстанции из расчета неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом исходя из размера арендной платы, установленной заключенным между ФИО3 и ответчиком договором аренды от 15.10.2005 г. в размере 24 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 15.10.2005 г., признан

судом обоснованным. Между тем, арендная плата по условиям указанного договора уплачивалась ответчиком о чем свидетельствует платежное поручение № 474 от 26.06.2006 г.

С учетом изложенного, период неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции с 30.12.2004 г. по 15.10.2005 г.

Ссылка ответчика, что истец не имел права без согласия арендатора сдавать имущество в субаренду, судебной коллегией не принимается во внимание, так как п. 5.1 договора было предусмотрено, что истец имеет право передавать помещение, являющееся объектом договора в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, не требуя при этом дополнительного согласия ФИО3

Что же касаемо размера неосновательного обогащения, то размер неосновательно сбереженной арендной платы, определенной исходя из условий заключенного впоследствии договора аренды между ФИО3 и ответчиком в сумме 24 000 руб. в месяц составляет 228 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2006г. отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 08.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО5