Постановление № 8-197 от 21.08.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«21» августа 2006г.                       Дело № А76-5880/2006-8-197

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,

судей:         Рачкова В.В.,        Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.12.05,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК «Классик-М» г.Озерск

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «18» мая 2006г.               по делу № А76-5880/2006-8-197

(судья: Полич С.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания «Классик-М» г.Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Озерскоптторг» г.Озерск о взыскании задолженности  по договору поставки в размере 128350 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1383 руб. 50 коп.

Решением  арбитражного суда от 18.05.06 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на акт сверки взаимозачетов за период с 01.01.05 по 31.03.06, доверенность № 193 от 01.10.04 и платежное поручение № 64 от 22.02.06, которые по его мнению подтверждают факт поставки  товара ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между  ООО «Торговая компания «Классик-М» (поставщик) и  МУП «Озерскоптторг» (покупатель)  заключен договор поставки товара № 3-2/05 от 15.12.2004, по условиям которого продавец  обязуется систематически поставлять и передавать в собственность  покупателю алкогольную  и безалкогольную продукцию, а покупатель принять  и оплатить полученный товар

Количество и цена  поставляемой продукции  определяется  счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными на каждую партию товара. Поставка товара  производится на основании заявки, согласованной сторонами. Заявка подается в  письменном виде, либо посредством телефонной или факсимильной связи.

Свои требования истец  основывает на положениях договора поставки от 15.12.2004 и нормах статей 309, 330, 395, 486 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения продукции  ответчиком по договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства действующим  законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  истец не доказал суду в силу ст.65 АПК РФ факт получения продукции уполномоченными представителями ответчика.

Акт сверки взаимозачетов за период с 01.01.05 по 31.03.06, доверенность № 193 от 01.10.04 и платежное поручение № 64 от 22.02.06, на которые ссылается заявитель, не могут  служить  основанием к отмене решения суда.

Акт сверки и платежное поручение не содержат  ссылки на  спорные товарные накладные, а срок действия доверенности № 193 от 01.10.04 истек 31.12.04.  Имеющиеся в доверенности исправления о сроке ее действия не  оговорены лицами, выдавшими доверенность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.05.06  по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                        В.В.Рачков

          Т.В.Соколова