Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительное управление № 1» г. Сибай обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» г. Челябинск 1533750 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительное управление № 1» с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора от 20.06.2004г., а также причинения убытков, связанных с расторжением договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключив на выполнение работ договор с ООО «Коркинское СМУ». Заявитель не имел реальной возможности выполнять строительно-монтажные работы из-за отсутствия проектно-технической документации.

ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 266,268 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2004г. ООО «Строительное управление № 1 (подрядчик) и ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (заказчик) заключили договор подряда (л.д.4-6, т.1) по условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению на объекте – жилой дом по ул. Тухачевского г. Коркино работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, строительству насосной станции и резервуара, отделочных работ и настил полов одного подъезда. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 договора стороны оговорили о приложении к нему сметы, в соответствии с которой, определялась ориентировочная цена, подлежащих выполнению работ.

В жалобе ООО «Строительное управление № 1» ссылается на невозможность выполнения строительно-монтажных работ по строительству насосной станции и резервуара из-за отсутствия проектно-технической документации. Указанная ссылка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по передаче проектно-сметной и технической документации. Приступив к выполнению работ, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении заказчиком требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. переписке сторон.

Согласно договору срок выполнения подрядных работ был определен с 20.06.2004г. по 10.08.2004г. (п.3.1 договора). Поскольку работы по строительству насосной станции и резервуара подрядчиком (заявителем жалобы) в сроки, установленные договором, не были выполнены, заказчик заключил на выполнение указанных работ договор подряда № 332 от 05.08.2004г. с ООО «Коркинское строительно-монтажное управление» (л.д. 67,т.1). В свою очередь ООО «Строительное управление № 1» заключило с указанным обществом на выполнение этих работ договор субподряда, что подтверждается письмом ООО «Строительное управление № 1» от 19.11.2004г. № 41 (л.д. 26 т.1), актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 84-95 т. 1). Все выполненные заявителем работы ответчиком оплачены.

Оценив все доказательства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» от исполнения договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт, нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что вследствие заключения ответчиком договора на выполнение работ с ООО « Коркинское строительное управление» у него возникли убытки в размере цены договора за минусом НДС и частью цены, выплаченной за выполненную работу (л.д.31,63 т.1).

Однако истцом не предоставлены доказательства (ст.65 АПК РФ), подтверждающие возникновение, у истца убытков в результате виновных действий ответчика.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2006г. по делу № А76-12309/2006-8-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа в течение 2-х месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий Л.А. Ярушкина

С у д ь и: Г.Г. Рубас

Ю.П. Иноземцев