Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>), заявление ФИО1, г. Ставрополь, о признании у общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога – нежилые помещения, и о запрете финансовому управляющему реализовывать указанные нежилые помещения в счет погашения требований кредитора ООО «Компания «Финансовые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь, должник обратился в суд с заявлением о признании у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее – ООО «Компания «Финансовые технологии») отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, а именно: на нежилые помещения № 51, 56, 90, 91, общей площадью 58,40 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:3974, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и на нежилые помещения № 53,57, общей площадью 41,80 кв.м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права залогодержателя на данные объекты недвижимости и о запрете финансовому управляющему реализовывать указанные нежилые помещения в счет погашения требований кредитора ООО «Компания «Финансовые технологии», обеспеченных данным залогом имущества гражданина, до государственной регистрации перехода права залогодержателя на эти объекты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-5374/2011 было вынесено решение, согласно которому с ООО «Аромат-Т», ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно задолженность по договору № 011000890 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655 руб. 99 коп., а также обращено взыскание на заложеное имущество: электронное музыкальное и другое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Аромат-Т», холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Определена начальная продажная цена на нежилые помещения № 51, 56, 90,91, общей площадью 58,40 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:3974, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в размере 2 187 750 руб., определена начальная продажная цена на нежилые помещения № 53, 57, общей площадью 41,80 кв.м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенные по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности ФИО4 в размере 1 582 500 руб.

27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и страховым акционерным обществом «Якорь» (далее – САО «Якорь») был заключен договор уступки прав требований № 27062013/2. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2014 года осуществлено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» на САО «Якорь» в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Аромат-Р», ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

САО «Якорь» г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 01.07.2016 в отношении ФИО1, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением суд включил в реестр требований кредиторов должника требования САО «Якорь» г. Москва в размере 3 730 000 руб., из которых 3 730 000 руб. – сумма основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки №011000890-4 от 18.06.2010 и №011000890-3 от 07.05.2010.

Решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

04 августа 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» о замене кредитора - САО «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии» в связи с заключенным между сторонами 27.12.2016 договором уступки прав (требований) № 56/16 на условиях прав залогодержателя.

Определением от 11.09.2017 года Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по делу № А63-2660/2016 была произведена замена конкурсного кредитора – САО «Якорь» с требованием в размере 3 730 000 руб. на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» с требованием в размере 3 730 000 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2016 № 56/16, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки № 011000890-4 от 18.06.2010 и № 011000890-3 от 07.05.2010.

ФИО1, ссылаясь на то, что САО «Якорь» не осуществило действий, направленных на регистрацию договора уступки прав (требований) № 27062013/2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и САО «Якорь», а следовательно, права по договорам об ипотеке № 011000890-3 от 07.05.2010 и № 011000890-4 от 18.06.2010, обеспечивающим исполнение обязательства по возврату кредита ОАО «Сбербанк России», к САО «Якорь и далее к ООО «Компания «Финансовые технологии», не перешли, обратился в суд с настоящим заявлением о признании у ООО «Компания «Финансовые технологии» отсутствующим право взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права залогодержателя на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

27.12.2016 между САО «Якорь» (Цедент) и ООО «Компания «Финансовые технологии» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) №27062013/3 от 27.06.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОСАО «Якорь».

В силу ч.1. ст. 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 389 Кодекса, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обязательство возникло на основании кредитного договора, заключенного в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации, процедура государственной регистрации договора уступки права требования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрена.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по делу № А63-2660/2016 была произведена замена конкурсного кредитора – САО «Якорь» с требованием в размере 3 730 000 руб. на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» с требованием в размере 3 730 000 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2016 № 56/16, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки № 011000890-4 от 18.06.2010 и № 011000890-3 от 07.05.2010, где также судом было указано, что договор уступки права требования, заключенного между САО «Якорь» и ООО «Компания Финансовые Технологии» в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежит государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что право ипотеки на имущество у ООО "Компания "Финансовые технологии" и САО "Якорь" отсутствует по причине отсутствия государственной регистрации обременений в пользу указанных лиц, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае доводы должника фактически направлены на преодоление трех судебных актов, вступивших в законную силу: определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 о замене ПАО "Сбербанк России" на САО "Якорь"; определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов; определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 о замене САО "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии".

Довод апелляционной жалобы о том, что право ипотеки на вышеуказанное имущество у ООО "Компания "Финансовые технологии" и САО "Якорь" отсутствует по причине отсутствия государственной регистрации обременений в пользу указанных лиц, является несостоятельным. Поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал в обязательном порядке государственной регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств погашения заемщиком либо его поручителями обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.04.2010 N 011000890, а право требования по нему передано по ряду последовательных сделок, суд первой инстанции пришел к правильноиу выводу о том, что ипотека в отношении нежилых помещений не прекращена. Залогодержателем данного имущества является ООО "Компания "Финансовые технологии".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 N Ф08-3462/2019 по делу N А63-2660/2016), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов