Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение от 06 мая 2006г. по делу № А-62-8454/2005 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Цветков И.В.) по заявлению ЗАО «Меднис» (г.Даугавпилс, Латвия) кСмоленской таможне, ФТС России, Министерству финансов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни и ФТС России

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Меднис» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании убытков, понесенных вследствие неправомерных действий должностных лиц Смоленской таможни и ФТС РФ при производстве дела о НТП № 12400-403/98 и основанных на данном решении дальнейших неправомерных действиях в общей сумме 1898470 руб. 33 коп.; по ходатайству истца часть требований, а именно требование о взыскании 109350 руб. убытков по оплате в 1999 году юридических услуг по делу о НТП № 12400-403/98; 14 939 руб. 42 коп. убытков по оплате услуг СВХ и 130 774 руб. 32 коп. судебных расходов по настоящему делу с учетом требования об их индексации в связи с инфляцией цен в целях ускорения рассмотрения настоящего дела выделены в отдельное производство № А-62- 2372/06, т.к. рассмотрение указанных требований требует дополнительного времени на проверку достоверности представленных истцом доказательств; а также просит взыскать судебные издержки по настоящему делу; до принятия решения по делу Общество отказалось от требования о взыскании 55178 руб., 83 коп. штрафа, уплаченного в рамках дела о НТП № 12400-403/98 в связи с возвратом данного штрафа ответчиками в добровольном порядке в ходе производства настоящего арбитражного дела, производство по делу в этой части прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела являлись требования о взыскании убытков в размере 102061 руб. 94 коп. (в том числе: 551 руб. 79 коп. убытков в виде уплаченной банковской комиссии
при оплате штрафа по делу о НТП № 12400-403/98 ; 81302 руб. 65 коп. убытков, связанных с необходимостью перемещения грузов под усиленным таможенным контролем, для чего истец вынужден был обращаться за услугами ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» и в одном случае перемещать груз под таможенным сопровождением; убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты своих
законных интересов по делу о НТП № 12400-403/98, а именно: 7747 руб. убытков по
оплате командировочных расходов представителя при поездках в судебные и таможенные
органы России; 12460 руб. 50 коп. убытков по оплате российских и белорусских виз), соответственно, истец просит взыскать указанные суммы убытков с их индексацией с учетом изменения индекса инфляции потребительских цен и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также взыскать судебные издержки по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2006г. требования Общества в части взыскания убытков в размере 102061 руб. 94 коп., удовлетворены, в остальной части иска отказано; в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных издержек.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие вины должностных лиц таможенных органов в причинении вреда истцу; считает, что не доказан размер вреда, по требованию о возврате банковской комиссии пропущен срок исковой давности; взысканные судебные издержки не отвечают критериям разумности; поэтому просит решение суда от 06.05.2006г. отменить в удовлетворенной части и отказать в иске полностью.

Общество апелляционную жалобу считает необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФТС России поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Министерство финансов России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 06.05.2006г.

Как видно из материалов дела, Общество выполняло функцию международного перевозчика товаров.

В феврале 1998г. с применением процедуры МДП истец ввез на территорию Российской Федерации товары, которые подлежали доставке на таможенный пост «Краснопресненский» Московской Северной таможни. По сообщению ОКДТ Московской Северной таможни, поступившему в Смоленскую таможню 29.05.1998г., товар в определенное таможней место доставлен не был., в связи с чем в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении таможенных правил № 12400-403/98.

Постановлением Смоленской таможни по делу о НТП № 12400-403/98 от 01.07.1998г. Общество (перевозчик) признано виновным в правонарушении, ответственность за которое была установлена ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ (1993г., действовавшего в тот период), и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 55178 руб. 83 коп, который был уплачен через представителя Общества ФИО5 по платежному поручению № 1 от 02.07.1998г., также уплачена банковская комиссия в сумме 551 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету истца в ХанзаБанке от 24.04.06 г., Соглашением № 7-98 от 02.07.1998г. на оказание гр-ном ФИО5 посреднических услуг ООО «Меднис» по оплате штрафа по делу о НТП № 12400-403/98, доверенностью на уплату штрафа и расходным кассовым ордером № 52 от 02.07.1998г. на получение гр-ном ФИО5 денежных средств на уплату штрафа в бухгалтерии ООО «Меднис», приходным кассовым ордером № 1 от 02.07.1998г., и пояснениями представителей сторон в судебной заседании.

В целях получения изъятого протоколом о НТП № 12400-403/98 транспортного средства (п.2 постановления по делу о НТП № 12400-403/98 от 01.07.1998г.), Общество оплатило услуги склада временного хранения (СВХ) на сумму 14934 руб. 42 коп. за его хранение; данная сумма уплачена по приходному кассовому ордеру № 746 от 02.07.1998г. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 746 от 02.07.1998г.).

Иных требований либо санкций в адрес Общества Постановление Смоленской таможни по делу о НТП № 12400-403/98 от 01.07.1998г. не содержало.

Однако, 09.07.1998г. должностным лицом Смоленской таможни в отношении Общества (как на перевозчика не доставившего груз, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место) со ссылкой на ст.124 Таможенного кодекса РФ (1993г.) составлен акт № 99 на бесспорное взыскание таможенных платежей и пени на сумму 46199,73 долларов США.

Сведения об этом акте Общество получило только в июле 1999г. в связи с письмом (требованием об исполнении платежа), полученным от Ассоциации латвийских международных автоперевозчиков; в связи с чем была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия сотрудников ГТК РФ.

На основании протеста Смоленской транспортной прокуратуры решением Западного таможенного управления ГТК России постановление Смоленской таможни по делу о НТП № 12400-403/98 от 01.07.1998г. отменено, дело о НТП возвращено для дополнительного производства. Основанием для отмены постановления послужили неполнота и односторонний характер производства по делу, в том числе отсутствие достаточных доказательств недоставления груза в определенное таможенным органом место.

25.04.2000г. заместитель начальника Смоленской таможни, повторно рассмотрев дело о нарушении таможенных правил № 12400-403/98, признал Общество совершившим правонарушение по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ (1993г.) и привлек его к ответственности в виде штрафа в том же размере (55178 руб. 83 коп.), сумма в размере 55178 руб. 83 коп., перечисленная на расчетный счет Смоленской таможни по платежному поручению № 1 от 02.07.1998г. зачтена в счет уплаты взыскания.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения жалобы Прокурор Смоленской области обратился в суд с заявлением о признании постановления о НТП № 12400-403/98 от 25.04.2000г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 г. по делу № А-62-4376/2002, оставленным без изменений апелляционной (от 07.10.2003г.) и кассационной (от 21.01.2004г.) инстанциями, данное постановление по делу о НТП было признано недействительным; суды пришли к выводу о том, что Смоленская таможня не доказала факт инкриминируемого Обществу НТП (недоставлениегруза в определенное таможенным органом место).

На основании данных по делу о НТП № 12400-403/98 и акта № 99 от 09.07.1998г. Распоряжением ГТК России от 13.03.2000г. № 01-99/322 Общество было включено в Приложение 2 к Распоряжению ГТК России от 03.07.1998г. № 01-14/742 «О доставке под таможенным контролем и таможенным оформлением товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками».

В связи с данным обстоятельством Общество, как причисленное к перевозчикам-нарушителям (т.е. имеющим долг перед Российской Федерацией по таможенным платежам), могло заниматься международными перевозками товаров по территории РФ только при условии таможенного сопровождения, которое является платным.

Основываясь на судебных актах, признавших постановление по делу об НТП недействительным, Общество неоднократно обращалось в ГТК России с просьбой отозвать требование об уплате таможенных платежей по акту от 09.07.1998г. № 99, возвратить штраф, исключить ООО «Меднис» из Приложение 2 к Распоряжению ГТК России от 03.07.1998г. № 01-14/742 (исх.№203/5-Р от 19.05.2004г., исх.№245/7 от 20.07.2004г.,исх. №302/8 от 24.08.2004г.); данные обращения оставлены без ответа.

Распоряжением № 42-р от 03.02.2005г. Общество исключено из Приложения 2 к Распоряжению ГТК России от 03.07.1998г. № 01-14/742. и включено в Приложение 1 к указанному распоряжению, т.е. Обществу вообще запретили применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.

В ответе ФТС России исх.№04-17/7255 от 11.03.2005г. на запрос Управления по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений (запрос направлен в связи с обращением Общества) подтверждается, что основанием для включения ООО «Меднис» в названное Приложение 2 послужил факт недоставления этим перевозчиком товаров, установленный Смоленской таможней в ходе рассмотрения дела № 12400-403/98, и неуплата причитающихся таможенных платежей в отношении этого недоставленного товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обращаться в ЗАО «С.В.Т.С. Сопровождение», являющейся специализированной структурой при таможенных органах, за получением ее поручительства перед таможенными органами за доставку Обществом груза в установленное таможенными органами место, а также непосредственно в таможенные органы за таможенным сопровождением. В результате этого истец понес убытки в общей сумме 81302 руб. 65 коп., в т. ч. 6000 руб. за собственно таможенное сопровождение по приходному кассовому ордеру № АБ 4702868 (т.1, л.д. 75 на обороте) и 75306 руб. 65 коп. за оплату услуг ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» в пересчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей (расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями-счетами, пояснительными сотрудников Общества, перевозивших грузы; данные сотрудники получали денежные средства на оплату сопровождения в кассе Общества по расходным кассовым ордерам и отчитывались по авансовым отчетам с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанций-счетов). Арифметический пересчет в рублевом эквиваленте проверен судом, ошибок не выявлено. Сторонами возражений по арифметической составляющей пересчета не заявлено. Факт платежей ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» на запрос суда подтвердило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Смоленской области от 11.10.2005 г. по делу № А-62-1509/2005, оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанций от 30.01.2006г., акт от 09.07.1998г. № 99 также признан недействительным, со ссылкой на то, что факт исполнения Обществом как перевозчиком обязанности по доставке груза в отведенное таможенным органом место признан вступившим в законную силу судебным актом по делу А-62-4376/2002 и не подлежит доказыванию вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В связи с необходимостью защиты своих законных интересов по делу о НТП № 12400-403/98, истцом понесены убытки, а именно: 7747 руб.- на оплату командировочных расходов представителя при поездках в судебные и таможенные органы России; 12460 руб. 50 коп. убытков по оплате российских и белорусских виз (что подтверждается судебными актами, распоряжениями о командировках, документами о выплате суточных, платежными документами об оплате за оформление виз, нормативным расчетом расхода дизельного топлива на маршрут Даугавпилс-Смоленск-Даугавпилс; кассовыми чеками на приобретение топлива; карточками основного средства с начислением амортизации на автомобиль).

Уплаченная истцом по постановлению о НТП № 12400-403/98 сумма штрафа была возвращена ему 11.04.2006 г. из федерального бюджета в установленном порядке по решению Смоленской таможни и ФТС РФ, что подтверждается выпиской по счету истца в ХанзаБанке от 24.04.2006г. и пояснениями представителей сторон в судебной заседании.

Суд первой инстанции из анализа положений ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.413 Таможенного кодекса РФ, материалов дела, сделал выводы о доказанности неправомерности действий таможенных органов, размере расходов, которые понесло Общество для восстановления нарушенного права и размере утраченного имущество (денежных средств), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом и удовлетворил заявленные требования в части реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом по другим делам установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, взыскания с него таможенных платежей, возложения на него ограничений, связанных с включением Общества в перечень перевозчиков - нарушителей (т.е. имеющим долг перед Российской Федерацией по таможенным платежам). Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, и правомерно судом первой инстанции положены в основу своих выводов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший освобожден от бремени доказывания вины причинителя вреда (таможенного органа). Для освобождения от имущественной ответственности таможенный орган должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств суду не представлено. Поэтому неправомерным является довод жалобы о том, что взыскание наложено без учета отсутствия вины таможенных органов или их должностных лиц.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Обществом со своей стороны предпринимались все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе во внесудебном порядке.

Возражения Смоленской таможни в части включения в размер убытков суммы по чеку на приобретение ГСМ на АЗС №102 г.Ярцево и оплаты виз в 2004г. отклоняются судом, поскольку процесс, связанный с разбирательством по делу о НТП № 12400-403/98в различных государственных органах Российской Федерации, длится с 1998г. по 2006г., был связан также и с поездками в г.Москва (месторасположения ФТС России).

Заявление Смоленской таможни о пропуске срока исковой давности в части требования о возмещении стоимости банковской комиссии в размере 551 руб. 79 коп. не соответствует положениям ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом названных положений исковая давность по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, исчисляется с даты признания их незаконными судом; поскольку до признания незаконными соответствующих действий протерпевшее лицо не может обратиться в суд за возмещением вреда. Постановление по делу о НТП № 12400-403/98признано недействительным решением арбитражного суда от 05.08.2003 г. по делу № А-62-4376/2002 (вступило в законную силу 07.10.2003г.), исковые требования по настоящему делу предъявлены в суд 20.04.2005г. (по делу А-62-1509/2005; Определением суда от 04.10.2005г. выделены в отдельное производство с присвоением № А-62-8454/2005), т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в виде бухгалтерских документов понесенных истцом расходов отклоняется судом за необоснованностью (с учетом вышеуказанных материалов дела).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных доказательств, и довода об экономической целесообразности предпринимательской деятельности, отклонил заявление Смоленской таможни о добровольности заключения Обществом договоров с ЗАО «С.В.Т.С. Сопровождение». Причиной, повлекшей необходимость заключения таких договоров и оплаты услуг ЗАО «С.В.Т.С. Сопровождение» явились действия (акты) таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконными. Взаимосвязь названной организации и таможенных органов подтверждается, тем, что ЗАО «С.В.Т.С. Сопровождение» осуществляет свою деятельность на основании Приказа ГТК России от 27.08.1998г. № 591дсп «О мерах по реализации Договора ГТК России с Фондом социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы», предоставлением ФТС России именно этой организации права заключать договоры поручительства с таможенными органами (т.2, л.д.113), т.е. фактическим включением ЗАО «С.В.Т.С. Сопровождение» в так называемую околотаможенную инфраструктуру.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о возможности взыскания в качестве убытков 20207 руб. 50 коп. расходов, понесенных истцом для защиты своих законных интересов по делу о НТП № 12400-403/98 (в том числе: 7747 руб.- на оплату командировочных расходов представителя при поездках в судебные и таможенные органы России; 12460 руб. 50 коп. убытков по оплате российских и белорусских виз).

Данный вывод сделан на основании положений ст.ст.15, 16, 1082, 1064 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного суда от 20.02.2002г. № 22-О, ст.45 Конституции РФ (закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами), календарного периода времени причинения вреда (в том числе и до 01.09.2002г.), фактическим завершением производства по делам № А-62-4376/2002, № А-62-1509/2005, выделением данного вопроса в отдельное производство по инициативе суда (из дела № А-62-1509/05), отсутствием в действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ положений, однозначно позволяющих рассмотреть вопрос о подобных расходах после вступления в законную силу решения по делу; прецедентов Европейского Суда по правам человека; кроме того, указанные расходы отвечают всем критериям разумности..

Возражения Смоленской таможни в части взыскания судебных издержек по настоящему делу в размере 15000 руб. также отклоняются, поскольку, определяя их размер судом первой инстанции учтен факт доказанности несения таких расходов истцом, длительность рассмотрения настоящего дела, большой объем представляемых документов (в основном по требованию представителей таможенных органов) за значительный период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил требования о взыскании реального ущерба, в связи с чем основания для отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2006г. по делу А-62-8454/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова

Судьи

Л.В. Борисова

Ю.В. Ерохина