Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: заместитель начальника отдела камеральных проверок – ФИО2 по доверенности от 17.02.2006 г. № 16-14/3276, удостоверение УР № 073167 от 03.06.2005 г.; зам. нач. юридического отдела ФИО3 по доверенности от 01.12.2006 г. № 16-14/20606, паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 05.10.2004 г.; главн. спец. юридического отдела ФИО4 по доверенности от 28.07.2006 г. № 16-14/13453, удостоверение УР № 198752 от 08.06.2006 г. ________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ____________________________________

на решение от 16.11.2006 г. по делу № А53-8845/2006-С6-46__________________

___________Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи _____Мезиновой Э.П. _____________________________

по заявлению ____ ООО «Альтана» ________________________________________

к __________ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ________

о признании незаконными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, __________________________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтана» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений налогового органа № 196 от 30.09.2005 г., № 209 от 07.10.2005 г., № 19/8 от 30.01.2006 г., № 20/10 от 30.01.2006 г., № 94/38 от 24.04.2006 г., № 110/47 от 28.04.2006 г., №111 от 28.04.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 345 631 рублей, 696 143 рублей, 1 593 845 рублей, 2 105 640 рублей, 2 960 915 рублей, 3 374 237 рублей, 2 964 502 рублей соответственно (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения соединены дела № А53-1753/2006-С6-46 и № А53-1754/2006-С6-46, с присвоением единому производству № А53-8845/2006-С60-46.

Решением арбитражного суда от 16.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а факт уплаты обществом НДС в составе цены приобретенного товара подтверждается материалами дела. Обществом документально подтверждено право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба. По мнению налоговой инспекции, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, налоговой инспекцией установлена взаимозависимость между заявителем и поставщиками первого звена, что могло повлиять на исход сделок и выбор поставщиков; товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование доставки металлолома не подтверждают наличие реального осуществления хозяйственной операции, так как содержат недостоверные сведения о марках автомобилей и грузовых площадках, с которых отгружался лом; выставленные поставщиками первого звена счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о месте нахождения грузополучателя; платежные поручения, представленные заявителем в доказательство оплаты выставленных поставщиками счетов-фактур не позволяют идентифицировать платежи применительно к каждому платежному документу, так как в них не указаны номера и даты товарного документа, имеется ссылка только на номер договора, поэтому они не могут свидетельствовать об уплате налога в стоимости товара, а также отсутствует КПП продавца; не подтвержден факт передачи товара поставщиком в собственность заявителя. Кроме того, по мнению налогового органа, в товарную цепочку включены юридические лица, обналичивающие денежные средства,ООО «Альтана» является недобросовестным налогоплательщиком, так как обществом не была проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагента.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альтана» указал на правомерность решения суда и возражал против доводов налоговой инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведены камеральные проверки общества по декларациям по НДС за апрель, май август-декабрь 2005 г., по результатам которых, приняты решения № 196 от 30.09.2005 г., №209 от 07.10.2005 г., № 19/8 от 30.01.2006 г., № 20/10 от 30.01.2006 г., № 94/38 от 24.04.2006 г., № 110/47 от 28.04.2006 г., № 111 от 28.04.2006 г. и отказано в возмещении налога в сумме 4 345 631 рубля, 696 143 рублей, 1 593 845 рублей, 2 105 640 рублей, 2 960 915 рублей, 3 374 237 рублей, 2 964 502 рублей соответственно.

В качестве оснований отказа обществу в праве на налоговые вычеты инспекция указала на неправомерное применение обществом в спорных периодах вычетов по НДС по металлу, приобретенному у поставщиков – ООО «Дарина» и ООО «Рубин» и реализованного на экспорт согласно внешнеэкономическим контрактам с фирмами “METSTARLIMITID” (Доминиканская Республика), “T.A.DENTERPRISESLIMITED” (Англия), “IntersteelTradeLtd” (Республика Кипр) и “FIRSTTECHNOLOGYGLOBALINC” (Британские Виргинские острова).

В ходе проведения контроля поставщиков первого звена (ООО «Дарина» и ООО «Рубин»), третьего звена (ООО «Ирбис», ООО «Джейферс») и четвертого звена (ООО «Кайрос» и ООО «Мадена») установлено отсутствие у последних собственного транспорта для перевозки лома, то есть названные организации не участвовали в хранении и передвижении товара, а лишь удлиняли товарную цепочку.

Товарно-транспортные накладные представленные поставщиками заявителя содержат недостоверные сведения о марках автомобилей и площадках отгрузки металла. Между тем, встречными проверками перевозчиков товара – ООО «Торговый дом «Союз» и ООО «Абион» подтверждены фактические взаимоотношения по оказанию услуг перевозки.

При проверке порядка расчетов с поставщиками за поставленный товар налоговым органом установлено, что все расчеты производились с использованием расчетных средств поставщиков, однако, платежные поручения не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать названные платежные документы к спорным отношениям.

Проверка поставщика четвертого звена – ООО «Мадена» показала, что последнее использовало свой расчетный счет для обналичивания денежных средств, поскольку денежные средства расходовались обществом не на закупку поставленного металлолома, а на иные товарные ценности.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, в соответствии с которым, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме, налоговая инспекция в оспариваемых решениях указала, что представленные документы, подтверждающие факт поставки товара, содержат недостоверные сведения, а процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика и его поставщиков, так как заключенные сделки были направлены на получение незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Между тем, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно тексту оспариваемых решений и докладных записок налоговой инспекции, установлена обоснованность применения обществом налоговой ставки по НДС 0% при реализации товара в таможенном режиме экспорта.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлен факт экспорта металлолома по каждому налоговому периоду и каждому контракту и поступление валютной выручки. Однако налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии права общества на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного поставщикам в стоимости лома, в последующем реализованного иностранному покупателю.

Встречными проверками ООО «Дарина» и ООО «Рубин» - поставщиков первого звена, состоящих на налоговом учете в той же налоговой инспекции, подтверждена реализация товара обществу, получение оплаты за товар и отражение рассматриваемых операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщиков за спорные периоды. Общества исчисляли и уплачивали НДС от своей деятельности в бюджет.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на налоговые вычеты ООО «Альтана» были представлены в полном объеме все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество приобретенный металлолом оприходовало по бухгалтерскому учету, что подтверждается выписками из книги покупок и регистрами бухгалтерского и налогового учета. ООО «Альтана» полностью произвело расчеты за приобретенный товар от поставщиков, при этом полностью оплачена сумма НДС.

Встречными проверками поставщиков – ООО «Дарина» и ООО «Рубин» установлено отражение соответствующих хозяйственных операций по реализации металлолома заявителю в бухгалтерском и налоговом учете, документально подтверждены взаимоотношения ООО «Альтана» с указанными поставщиками.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Счета-фактуры ООО «Альтана» оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры имеют пороки оформления, так как в них указан недостоверный адрес грузополучателя, отклоняется апелляционной коллегией.

Необходимость указания в счетах-фактурах адреса по которому груз фактически передавался обществу согласно спецификации – г. Аксай, 2-ой грузовой район Ростовского порта не соответствует нормам приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914. Строка 4 бланка счета-фактуры предусматривает указание полного или сокращенного наименования грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Согласно уставу общества ООО «Альтана» зарегистрировано по адресу: <...>. Таким образом, законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов указывать в счетах-фактурах места погрузки и разгрузки товара.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет, также указал, на отсутствие в счетах-фактурах кода причины постановки на учет (КПП) общества в нарушение подпункта 2 пункта 5 названной статьи.

Названный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание КПП налогоплательщиков в счетах-фактурах.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 г. № 84, которым в состав реквизитов счета-фактуры введен КПП также подлежит отклонению, поскольку, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано на тот факт, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, довод налогового органа о том, что некоторые товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков на площадки хранения ООО «Дарина» и ООО «Рубин», арендуемых в Ростовском порту, не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения о государственных номерах автомобилей поставщика, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика – покупателя, поскольку полученный товар был оприходован в бухгалтерском учете общества и оплачен ООО «Альтана».

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что ООО «Дарина» и ООО «Рубин» являются действующими предприятиями и производят оплату налогов в бюджеты разных уровней, в том числе и НДС.

Отсутствие у общества собственных складских помещений не свидетельствует о том, что ООО «Альтана» не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и неправомерно учитывало их результаты.

Согласно приложениям к договорам поставки, заключенным заявителем с ООО «Дарина» и ООО «Рубин», поставка металлолома осуществлялась продавцом на борт судна.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров до покупателя, объясняется поставками, осуществленными в рамках исполнения дополнительных соглашений к названным договорам поставки.

В соответствии с условиями поставки металл отгружался с площадки во 2-ом грузовом районе Ростовского порта непосредственно на корабль в апреле, мае, октябре, декабре 2005 г. за счет иностранного партнера по условиям контракта, в период август-сентябрь, ноябрь 2005 г. – ООО «ТЭК «Ростовский порт».

Факт передачи товара поставщиками в собственность заявителя подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами сверки расчетов, лимитно-заборными картами. Приемо-сдаточные акты оформлены в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369, данные которых подтверждены в ходе встречных проверок поставщиков – ООО «Дарина» и ООО «Рубин».

То обстоятельство, что ООО «Альтана» не имеет собственной площадки, на которую осуществлялась бы отгрузка товара поставщиками, не свидетельствует об отсутствии факта реализации металлолома, поскольку товар направлялся иностранным покупателям с площадок поставщиков в Ростовском порту.

Довод налоговой инспекции о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на конкретные номера счетов-фактур, по которым оплачивался товар, не может быть принят апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии такой информации в платежных документах. В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено обязательное выделение в расчетных документах только соответствующих сумм НДС, а не номеров и дат счетов-фактур.

В соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполнение работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, другая необходимая информация.

Как видно из материалов дела, платежные поручения идентифицируются с каждым фактом оплаты конкретных счетов-фактур, и свидетельствует о доказанности оплаты обществом товара и списании банком со счета общества по платежным поручениям по конкретному счету-фактуре. Суммы перечисленных поставщикам денежных средств по платежным поручениям соответствует цене товара, указанной в счете-фактуре, платежи осуществлялись после получения обществом данных документов соотносительно с объемом отгруженного металлолома и периодом отгрузки.

Таким образом, ООО «Альтана» исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет спорных сумм НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела, при проведении налогового контроля установлено, что и ООО «Альтана» и его поставщики – ООО «Дарина» и ООО «Рубин» отразили в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации лома.

Довод налоговой инспекции о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Рубин», которая могла повлиять на исход сделок, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Тот факт, что главный бухгалтер ООО «Альтана» находится в родственных отношениях с директором поставщика – ООО «Рубин» не является безусловным доказательством взаимозависимости покупателя и поставщика, которая могла бы говорить о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговым органом в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, что отношения между названными обществами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а также не подтверждено каким образом вывод о взаимозависимости повлиял на решение об отказе в возмещении НДС и цену экспортных сделок.

В пункте 2 мотивировочной части определения № 329-О от 16.10.2003 г. Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика – экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Ссылка налогового органа в оспариваемых решениях на документально установленный факт обналичивания денежных средств как основание для отказа в возмещении сумм налога, отклоняется апелляционной коллегией как не относящаяся к данному делу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждено право на налоговый вычет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1