Гражданский кодекс часть 1

ООО «МолТорг», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уральская станица», г.Златоуст, о взыскании суммы 714 341 руб. 90 коп., составляющей задолженность по оплате поставленной продукции в размере 533 887 руб. 80 коп. и неустойки в размере 180 454 руб. 10 коп.

Решением суда от 15.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые на самом деле не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полномочий на подписание договора у директора ответчика ФИО3 08.05.2006г. не было. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства поставки в адрес ответчика продукции, представленные накладные не обладают признаками допустимости, отсутствуют доверенности на кладовщиков ФИО4 и ФИО5 Кроме того, ответчик считает подписанный между сторонами акт сверки подложным (отзыв, т. 2, л.д.78).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

как видно из материалов дела, между ООО «МолТорг» г. Челябинск (поставщик) и ООО «Уральская станица» г. Златоуст (покупатель) 08.05.2005г. был заключен договор № 2 (л.д. 7). В соответствии с условиями указанного выше договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, отгруженном поставщиком на основании заказа покупателя. Доставка продукции осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя. Покупатель подает заявку поставщику в письменном виде или по телефону. Срок доставки определен сторонами в 1 день после получения заявки. В соответствии с п. 3.1 цены на молочную продукцию отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, оформляемых поставщиком. В соответствии с п. 3.4. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа – 7 дней со дня получения продукции.

Сторонами согласована ежемесячная заявка (приложение № 2 к договору) (том 1, л.д.8), и прайс-лист цен (приложение № 1 к договору) (том1, л.д.9).

С мая 2005г. истец регулярно производил поставку молочной продукции. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 54-150, том 2, л.д.1-20). На представленных в материалы дела накладных имеется печать ответчика и отметка представителя ответчика о получении продукции. В накладных указаны сотрудники ответчика кладовщицы ФИО6 и ФИО4 Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доверенности на представителей, получавших товар. Однако в материалы дела представлена доверенность № 798 от 01.04.2005г., выданная ответчиком кладовщице ФИО4 на получение продукции от истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные в накладных лица являются работниками ответчика.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.08.2005г. и 06.10.2005г. (том 2, л.д. 21-24, 63). Акты сверки подписаны руководителями предприятий. Со стороны ответчика акты подписаны директором ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ФИО3 данный акт не подписывал и считает его подложным, однако ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено (протокол судебного заседания от 11.09.2006г.).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что заключенный между сторонами договор поставки № 2 от 08.05.2005г. подписан директором ФИО3, который 08.05.2005г. не являлся директором ООО «Уральская станица», поскольку был назначен на должность директора общества только с 08.06.2005г. (протокол внеочередного общего собрания участников 03/05 от 07.06.2005г. том 2, л.д. 113). Данный довод ответчика правомерно отклонен судом, поскольку, подписав указанные выше акты сверки, директор ответчика ФИО3 выразил последующее одобрение заключенной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписание директором ответчика указанных выше актов сверки правомерно расценено судом как одобрение последним заключенной сделки и произведенной поставки.

Ответчик утверждает, что производил в адрес истца не оплату полученной продукции, а предоплату. Условиями указанного выше договора поставки условия предоплаты не предусмотрены. Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что оплата производилась ООО «МолТорг» за молокопродукты по договору от 01.04.2005г. (том 2, л.д. 122-162). Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в назначении платежа, во всех платежных поручениях назначение платежа указано неверно, поскольку договор от 01.04.2005г. стороны не заключали.

Таким образом, возражения ответчика о том, что продукции от истца он не получал, а производил лишь предоплату, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 6.1. указанного выше договора в случае невыполнения покупателем обязанности по своевременной оплате полученной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 180 454 руб. 10 коп. (том 2, л.д.60). Сумма пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, соответственно эта сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2006 по делу №А76-10480/2006-9-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев путем подачи жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий В.ФИО7

С у д ь и: А.П.Стерлигов

Ю.П.Иноземцев