Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:юрист Галушин Р.А. по доверенности от 02.05.2006 г., паспорт 60 03 491308 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Таганрога 14.12.2002 г. ___________

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Дашук И.И. по доверенности от 13.12.2006 г. № 05-28/15131, удостоверение ГС № 049929 ________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение от 10.10.2006 г. по делу № А53-9077/2006-С5-4 ____

___________________Арбитражного суда Ростовской области,_________________

принятое в составе судьи ____ Пикиной Л.В.________________________________

по заявлению _____ООО «ТД «Финист» ___________________________________

к _______ Таганрогской таможне__________________________________________

о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара; о признании недействительным требования № 111 от 27.05.2006 г., решения № 19 от 23.05.2006 г. и выставленных на его основании инкассовых поручений № 142 от 25.05.2006 г., № 143 от 25.05.2006 г.; о приостановлении операций по счетам в банке, _______________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Финист» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10319012/130306/П000153; о признании недействительным требования № 111 от 27.05.2006 г. об уплате таможенных платежей, решения № 19 от 23.05.2006 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставленных на его основании инкассовых поручений № 142 от 25.05.2006 г. на сумму 15 285 рублей 78 копеек, № 143 от 25.05.2006 г. на сумму 446 рублей 34 копейки (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана недостоверность сведений о цене товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «ТД «Финист» и не обоснована невозможность последовательного применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара, в связи с чем действия Таганрогской таможни признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в связи с отсутствием документально подтвержденных данных для определения таможенной стоимости товара. Корректировка таможенной стоимости по 6-му методу произведена таможенным органом на том основании, что заявленные декларантом сведения не являются достоверными.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Финист» возражал против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Агроресурс» (Украина) и ООО «ТД «Финист» (Россия) заключен договор от 16.02.2006 г. № 11-р на поставку продукции – котлов газовых бытовых отопительных, конвекторов и комплектующих к котлам на общую сумму 30 000 000 рублей (л.д. 34).

Согласно условиям договора, количество, номенклатура и цена товара указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласованы обеими сторонами.

Условием поставки является FCA г. Ровно, отгрузка производилась со склада продавца, стоимость погрузочных работ включена в стоимость товара. Товар приобретался на условиях оплаты его стоимости не позднее 30-ти календарных дней от даты получения товара и перевозился автотранспортом по договору от 06.03.2006 г. с расчетом до передачи груза перевозчику (л.д. 74). Расчет за товар производился с продавцом путем перечисления российских рублей на расчетный счет продавца.

В рамках исполнения контракта ООО «ТД «Финист» был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации названный товар, задекларированный по ГТД № 10319012/130306/П000153 (л.д. 63). Таможенному органу были представлены документы в соответствии с описью к ГТД (л.д. 19) согласно перечню, установленному в статье 131 Таможенного кодекса Российской федерации.

Стоимость закупленного товара составила 1 607 995 рублей, на момент декларирования покупатель оплатил товар на сумму 1 150 000 рублей.

Товар был выпущен согласно записи ГТД 14.03.2006 г. в порядке статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации без обеспечения уплаты таможенных платежей, но в ГТД имеется запись о том, что таможенная стоимость уточняется (л.д. 20-26).

Запросом от 14.03.2006 г. № 21-01-18 Таганрогским таможенным постом у ООО «ТД «Финист» были истребованы дополнительные документы, которые необходимо было представить до 24.04.2006 г. (л.д. 27).

Во исполнение названного запроса декларантом представлены дополнительные документы в установленный срок согласно сопроводительному письму № 79 (л.д. 28).

По результатам рассмотрения документов ООО «ТД «Финист», последнему было направлено требование № 111 от 27.04.2006 г. об уплате таможенных платежей в размере 15 560 рублей 92 копеек, в том числе: НДС – 15 285 рублей, 78 копеек и пени – 275 рублей 14 копеек, в связи с занижением таможенной стоимости при таможенном оформлении товара по ГТД № 10319012/130306/П000153 (л.д. 16-17).

Таганрогской таможней было принято решение № 19 от 23.05.2006 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также решения № 75-80, 23.05.2006 г. о приостановлении операций по счетам в банке (л.д. 51-62). Инкассовые поручения Таможни на взыскание денежных средств были исполнены, что подтверждается письмом Таганрогского отделения СБ РФ № 1548 от 29.05.2006 г. № 19-13/11530.

Из письма таможенного органа № 01-18/7390 от 21.06.2006 г. в адрес ООО «ТД «Финист» следует, что по ГТД № 10319012/130306/П000153 заявленная декларантом таможенная стоимость неправомерно определена в рамках цены сделки. Принятое Таганрогской таможней решение согласно приказу ГТД России от 05.12.2003 г. № 1399 направлено заявителю в виде уведомления № 01-18/491 с приложением формы ДТС – 2 (л.д. 11 - 13).

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей и пеней незаконными, ООО «ТД «Финист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом Российской Федерации при их перемещении через таможенную границу. При декларировании, лицо, перемещающее товары, должно заявлять их таможенную стоимость в целях обложения товаров соответствующей таможенной пошлиной (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 13 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Система определения таможенной стоимости регулируется статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе». Статья 18 Закона предусматривает шесть методов определения таможенной стоимости товаров. Основным методом определения таможенной стоимости является первый метод «по цене сделки с ввозимыми товарами» (статья 19 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил следующие основания. На момент предоставления дополнительных документов отсутствовало подтверждение оплаты товара в полном объеме, то есть цена сделки не подтверждена документально. В пункте 26 пояснений по условиям продажи товара указано, что первоначальная цена не является публичной офертой, однако декларантом представлен прайс-лист изготовителя товара, который в силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса российской Федерации является публичной офертой, кроме того, в пояснениях не заполнены графы 36-38,45-47, а графа 39 содержит недостоверные сведения о стоимости доставки товара. Кроме того, у Таганрогской таможни возникли сомнения о достоверности ценового предложения, так как обществом представлен прайс-лист производителя от 01.03.2006 г., а спецификация №1 к договору от 16.02.2006 г.

В приложении к ДТС-2 № 10319012/130306/П000153, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости, указано о том, что первый метод определения таможенной стоимости неприменим из-за недостаточного документального подтверждения и расчет таможенной стоимости произведен на основании ценовой информации базы данных «Мониторинг-Анализ».

Между тем, в подтверждение таможенной стоимости и цены сделки ООО «ТД «Финист» представлены следующие документы: договор № 11-Р от 16.02.2006 г., счета-фактуры на оплату товара, спецификации с отражением наименования, количества, цены и стоимости товара, документы, подтверждающие произведенную оплату, документы, подтверждающие поставку товара на условиях, определенных в договоре. В спецификациях № 1 и №2 от 16.02.2006 г. (л.д. 68-69) и договоре указаны: ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условия оплаты и поставки, платежные реквизиты для расчета за поставленный товар.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов общество направило в адрес Таганрогской таможни пояснения по условиям продажи, прайс-лист фирмы изготовителя, таможенные декларации страны отправителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур декларируемой партии товара, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара, выписка по счету в банке с оплатой за перевозку.

Однако, как видно из уведомления от 27.04.2006 г. № 01-18/4919 (л.д. 11, 12) и дополнения № 1 к ДТС-2 (л.д. 13), таможенный орган не конкретизировал какие признаки при декларировании товара обществом вызвали сомнения в достоверности сведений, содержащихся в ГТД и не указал степень их влияния на использованный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товара.

В Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», Пленума ВАС РФ разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально подтверждены, являются количественно определенными и достоверными. Таможенным органом не подтверждены расхождения между спецификациями №1 и №2 от 06.03.2006 г. и счетами-фактурами продавца № 1 и № 2 от 16.03.2006 г., платежными документами и паспортом сделки и ГТД.

В соответствии со спецификациями №1 и №2 стоимость закупленного товара составила 1 607 995 рублей и была перечислена продавцу платежными поручениями № 263 от 03.05.2006 г. на сумму 457 995 рублей, №220 от 06.04.2006 г. на сумму 700 000 рублей, №225 от 11.04.2006 г. на сумму 450 000 рублей. Названная сумма соответствует счетам-фактурам № 01 от 06.03.2006 г. и № 02 от 06.03.2006 г. Задолженность по оплате товара погашена ООО «ТД «Финист» полностью.

В пункте 1 Постановления Президиума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 г. разъяснено, что при использовании такого основания отказа от применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

При этом в случае применения названного основания отказа от использования первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган должен указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационно-аналитической системе «Мониторинг-анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ссылка таможенного органа на неизвестность формирования цены российскому лицу, несостоятельна, поскольку законодательством на покупателя не возлагается обязанность выяснения механизма формирования цены или себестоимость товара, зафиксированной в контракте (спецификациях).

Определяя таможенную стоимость шестым методом, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Кроме того, Таганрогской таможней при самостоятельном определении таможенной стоимости по резервному методу, не доказана невозможность последовательного применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которое приняло акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом установлено, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Таганрогская таможня не использовала возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, тем самым не доказала правомерность решения о проведении самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ТД «Финист» требования.

Поскольку действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости признаны незаконным, это влечет недействительность требования № 111 от 27.04.2006 г., решения № 19 от 23.05.2006 г. и неправомерность предъявления инкассовых поручений № 142 и № 143 от 25.05.2006 г.

Довод Таганрогской таможни о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение ЮТУ от 26.09.2006 г. № 51-36/34К об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого в настоящем деле решения Таганрогской таможни, в результате чего заявителю возвращены взысканные в бесспорном порядке денежные средства, отклоняется апелляционной коллегией по следующему основанию.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Таганрогскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

С.С. Филимонова