Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Машкиной Л.М. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-81971/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка», место нахождения: 127051, Москва, Малая Сухаревская пл., д. 6, стр.1, пом. ТАРП ЦАО, ОГРН 1067746027183, ИНН 7702591043

(далее – Общество), о взыскании 3 819 375 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, иск Концерна удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления договорной неустойки. Как полагает податель жалобы, начисление пеней возможно только до согласованной сторонами в договоре даты окончания его действия.

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, учитывая период просрочки, а также наличие обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

В отзыве Концерн просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Концерна просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Концерном (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.11.2015 № 127990/ОК (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в сроки, предусмотренные Договором, оказать услуги по доставке трансформатора 7т (ОРЦ-417000/750) № 140277 с Курской атомной электростанции на Ленинградскую атомную электростанцию на основании предоставленного заказчиком технического задания и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 33 950 000 руб.

В разделе 4 Договора стороны установили, что услуги оказываются в срок с момента заключения Договора до 25.12.2015.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.02.2016.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, Концерн начислил предусмотренные Договором пени и направил в адрес Общества претензию от 18.03.2016 № 9/58/2016-прет. с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 07.04.2016 № 25-04/2016 Общество отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В связи с существенным нарушением Обществом условий Договора Концерн обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора. Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора недействительным и о взыскании с истца убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу № А56-7584/2016 Договор расторгнут, Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Посчитав, что сторонами не было согласовано существенное условие о предмете Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным (дело № А56-88537/2016). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88537/2016 Обществу в иске отказано.

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя в рамках Договора обязательства, Концерн, начислив 3 819 375 руб. неустойки за период с 26.12.2015 (дата начала просрочки) по 06.08.2016 (дата расторжения Договора в судебном порядке), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Концерна, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 8.5) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг.

Проверив расчет пеней, начисленных Концерном за период с 26.12.2015 по 06.08.2016, суды признали его соответствующим пункту 8.5 Договора и

пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Суды отклонили как несостоятельный довод Общества о том, что неустойка не подлежала начислению после даты прекращения действия Договора (05.02.2016).

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение всех обязательств сторон, в пункте 12.1 Договора, определяющим дату прекращения его действия, не содержится.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о наличии у истца права начислить договорную неустойку за период с даты просрочки исполнения обязательства по дату расторжения Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорной ситуации положений статьи 404 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в деле

№ А56-7584/2016, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ

имеют преюдициальное значение, вина Концерна в неисполнении Обществом своих обязательств судами не установлена.

Таким образом, доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора.

Неправильного применения судами статей 333 и 404 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-81971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова