Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы: ФИО1 – специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 10.02.2005 № 03/2711, служебное удостоверение № 160934 от 16.01.2001)

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.10.2004)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска

на решение от 16.11.2005- по делу № А-62-9538/2005

Арбитражного суда Смоленской области,

вынесенного судьей Бажановой Е.Г.,

по заявлению предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 17.10.2005 № 73-п о привлечении к административной ответственности

установил:

Предпринимателем ФИО3 предъявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 17.10.2005 № 73-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено с применением положений ст.2.9. КоАП РФ.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2005 отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель предпринимателя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 16.11.2005 – отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 года Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска была проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что при продаже покупателю ФИО4 одной пачки сигарет стоимостью 16 рублей 00 копеек продавцом киоска № 24, расположенного по адресу: <...> ФИО5, работающей на основании трудового договора у предпринимателя ФИО3, контрольно-кассовая машина не применена, чек не выдан. Также на момент проверки установлен излишек в кассе в сумме 56 рублей 00 коп. По данному факту 17.10.2005 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя № 73-П и вынесено постановление № 73-п о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, и именно предприятие – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель являются ответственными за правильное использование контрольно-кассовых машин и обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица, с которым заключен трудовой договор.

Факт неприменения ККМ свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10904/03, от 03.08.2004 № 4554/04, № 5960/04).

Довод предпринимателя о том, что ею были предприняты все возможные меры для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (предоставлена для работы исправная контрольно-кассовая машина, в продавцом заключен трудовой договор, предусматривающий обязанность работника применять ККМ) суд считает несостоятельными, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о недостаточности принятых предпринимателем мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенном в решении от 16.11.2005, о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении (отсутствие уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) и не находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки Инспекция письмом от 14.10.2005 сообщила предпринимателю об установленных нарушениях, а также предложила 17.10.2005 участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснив при это права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности. Вместе с указанным письмом Инспекцией в адрес предпринимателя направлена копия акта проверки от 13.10.2005.

17.10.2004 в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении, представителю разъяснены права и получены от него объяснения по существу вменяемого правонарушения. 17.10.2005 в присутствии также представителя предпринимателя рассмотрено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией установленных КоАП РФ требований к порядку производства по делу об административном правонарушении.

Также, при рассмотрении дела суд не находит оснований для применения в отношении заявителя положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05).

Кроме того, как следует из материалов дела 25.10.2004 в отношении предпринимателя уже устанавливался факт совершения аналогичного правонарушения, решением суда от 19.11.2004 предприниматель была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что свидетельствует о неоднократных нарушениях правил о применении ККМ со стороны предпринимателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, применившего к при рассмотрении дела положения ст.2.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Довод представителя предпринимателя о том, что апелляционная жалоба принята судом к производству с нарушением установленного срока опровергается материалами дела, из которых следует, что копия решения суда от 16.11.2005 направлена сторонам 18.11.2005, апелляционная жалоба поступила в суд 29.11.2005 в пределах сроков, установленных ст.211, 259 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2005 по делу № А-62-9538/2005 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Ю.В. Ерохина

А.М.Сестринский