Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 года по делу №А07-4437/06-Г-ГЛШ по иску ЗАО «Формула», г. Уфа к ОАО «Урало-Сибирский Банк», г. Уфа о признании недействительной части сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность.№14/04-тоф от 14.04.2006 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность №368 от 03.10.2005 г.

ЗАО «Формула» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Урало-Сибирский Банк»» о признании недействительными (ничтожными) п. 3.4 Генерального соглашения об открытии кредитной линии №021/03 от 03.07.2003 г. , №008 от 14.03.2003 г., запретить ответчику в одностороннем порядке независимо от указаний, данных в платежных документах, изменять очередность погашения денежных обязательств истца (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 года по делу № А07-4437/06-Г-ГЛШ (резолютивная часть от 25.05.06 г., судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от части требований о запрете ответчику в одностороннем порядке независимо от указаний, данных в платежных документах, изменять очередность погашения денежных обязательств истца. Отказ от данной части требований судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами по двум Генеральным соглашениям № 021/03 о 03.07.2003 г. и №008/03 от 14.03.2003 г. (л.д. 13-18, 34-36) возникли гражданские правоотношения по предоставлению кредита.

Между сторонами нет спора по заключению указанных соглашений и факту предоставления кредита.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения сторонами договора, возникли разногласия по порядку погашения банком поступающих от заемщика денежных сумм, их очередности, что, в конечном счете, влияет на расчет размера имеющейся задолженности.

По настоящему делу истец с учетом уточнения своих требований просит признать недействительными пункты 3.4 Генеральных соглашений в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Истец пояснил в судебном заседании, что поступающие от него в банк по платежным поручениям денежные средства с указанием процентов за пользование кредитом, последний направляет указанные средства на погашение начисленных неустоек. Истец считает данные действия банка неправомерными, противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ о безналичных расчетах, ст. 168, 319, 854 ГК РФ.

Ответчик подтвердил в судебном заседании проведение банком указанных операций по распределению поступивших денежных средств от заемщика и погашение в первую очередь неустоек. Пояснения сторон отражены в протоколе судебного заседания от 28.08.2006 г. При этом банк ссылается на условия п. 3.4 Генеральных соглашений.

Между тем, данная позиция банка о возможности погашения в первую очередь неустоек и направление денежных средств заемщика независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком, и изменение банком в одностороннем порядке очередности погашения перечисленных денежных средств, применительно к неустойке не соответствует закону.

Пунктами 3.4 Генеральных соглашений стороны предусмотрели, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по соглашению, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): а) на погашение издержек банка по получению исполнения; б) на погашение процентов за пользование кредитом (траншем); в) на погашение основного долга (возврата кредита); г) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита (транша) и/или уплаты процентов. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика.

Действительно, стороны договорились о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств.

Как видно, стороны определили следующую очередность: 1) издержки банка по получению исполнения; 2) проценты за пользование кредитом; 3) основной долг (возврат кредита); 4) неустойки за просрочку возврата кредита.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 319 ГК РФ, размещающаяся в главе 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», регулирует вопрос очередности погашения требований по денежному обязательству. Согласно ст.319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Указанные положения закона полностью процитированы в подпунктах а, б, в пункта 3.4 Генеральных соглашений, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Между тем вне сферы указанной нормы права находятся требования кредитора об оплате неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ соглашение сторон о неустойке представляет согласование сторонами денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и является формой гражданско-правовой ответственности, дополнительным обязательством по отношению к основному. Начисленная кредитором неустойка не приравнивается к основному денежному обязательству и не может быть оплачена прежде основного обязательства. В противном случае, заемщик, погашая вперед (до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основного долга), штрафные санкции, будет лишен возможности в сроки погасить основной долг и проценты за пользование кредитом, что противоречило бы принципу разумности и справедливости в гражданском праве.

Ни общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, ни нормы о кредите (займе), ни нормы о способах обеспечения обязательства (§2 главы 23 ГК РФ) не предусматривают правило о погашении неустойки в первую очередь.

Статья 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, лишь в пределах издержек кредитора, процентов и основной суммы и предусматривает возможность изменения сторонами очередности погашения только по указанным позициям, указанная норма не охватывает неустойку.

При изложенных обстоятельствах, п. 3.4 Генеральных соглашений в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов противоречит закону. В силу ст. 168 ГК РФ указанные положения договора противоречат закону и являются недействительными, не порождают правовых последствий, существенно ущемляют законные права и интересы ЗАО «Формула», применению не подлежат.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением закона.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 года по делу № А07-4437/06-Г-ГЛШ – отменить.

Производство по иску ЗАО «Формула» к ОАО «Урало-Сибирский Банк» о запрете в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных средств – прекратить.

Исковые требования ЗАО «Формула» к ОАО «Урало-Сибирский Банк» о признании недействительными пунктов 3.4 Генеральных соглашения об открытии кредитной линии №021/03 от 03.07.2003 г. , №008 от 14.03.2003 г. в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – удовлетворить.

Признать пункты 3.4 Генеральных соглашений об открытии кредитной линии №021/03 от 03.07.2003 г. , №008 от 14.03.2003 г. в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - недействительными.

Взыскать с ОАО «Урало-Сибирский Банк» в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., 1000 руб. – по апелляционной жалобе, исполнительный лист выдать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

А.Ф. Масалимов