Гражданский кодекс часть 1

От ОАО «Башкирэнерго» - ФИО1, по доверенности №119/11-23 от11.01.06г., от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.08.06г. и ФИО2, от конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод», МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» - представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от – 21 июня 2006г. по делу № А07-6918/01-Г-РСА/ФЛЕ

принятого судьей - Фениной Л.Е.

по заявлению ФИО2

к МУП «Темясовский кирпичный завод»

о включении в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» и об исключении МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» из реестра требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Темясовский кирпичный завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 870631руб.00коп. в связи с заключением с конкурсным кредитором предприятия-должника - ОАО «Башкирэнерго» на обозначенную сумму договора цессии №107/399 от 24 марта 2006г.

При этом заявитель просил исключить из реестра кредиторов предприятия-должника МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода», в связи с расторжением с последним 10 февраля 2006г. ОАО «Башкирэнерго» ранее заключенного договора цессии от 20.12.2004г. на вышеуказанную сумму требований, явившимся основанием для замены конкурсного кредитора - ОАО «Башкирэнерго» в реестре кредиторов предприятия-должника на конкурсного кредитора - МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода».

Основанием обращения ФИО2 с настоящим заявлением в Арбитражный суд явился выраженный в письме №51 от 08.04.2006г. отказ конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» ФИО4 произвести замену конкурсного кредитора (л.д.12).

Определением по делу от 21 июня 2006г. суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

При вынесении определения суд исходил из того, что по договору цессии от 20.12.04г. право требования задолженности на сумму 870631руб.00коп. было передано первоначальным кредитором МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» новому кредитору – ОАО «Башкирэнерго». Как указал суд первой инстанции ввиду неисполнения условий договора цессии от 20.12.2004г. соглашением от 10.02.2006г. указанный договор уступки права требования сторонами в добровольном порядке расторгнут.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования №107/399 от 24.03.2006г. с ФИО2 ОАО «Башкирэнерго» уже не обладало передаваемым правом требования, а потому в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

С указанным судебным актом ФИО2 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит определение суда отменить по изложенным в жалобе мотивам, требования по заявлению удовлетворить.

Основанием для отмены определения суда податель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение, ФИО2 указал, что по договору цессии от 20.12.2004г. первоначальным кредитором было ОАО «Башкирэнерго», а не МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода», как указал суд первой инстанции.

В результате расторжения по обоюдному согласию указанного договора цессии подписанным сторонами Соглашением от 10.02.2006г. право требования ОАО «Башкирэнерго», как конкурсного кредитора по отношению к предприятию-должнику – МУП «Темясовский кирпичный завод», подлежало восстановлению, о чем последний был уведомлен.

Податель жалобы указал, что данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что передаваемым ФИО2 правом ОАО «Башкирэнерго» обладало на момент заключения с ним договора цессии №107/399 от 24.03.2006г.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной инстанции ФИО2 заявил отвод судьям Салиховой И.З., Султанову В.И., Масалимову А.Ф.

Заявленный отвод судьям в день судебного заседания - 24.08.2006г. рассмотрен Председателем Арбитражного суда Республики Башкортостан Сафиным Ф.М. в присутствии представителей конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод», МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода», ОАО «Башкирэнерго, ФИО2 и его представителя.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судей отказано, о чем вынесено определение от 24.08.2006г.

После рассмотрения заявленного отвода судьям, в зал судебного заседания представители конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод», МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Доказательства их надлежащего уведомления находятся в материалах дела.

В представленном МУП «Темясовский кирпичный завод» отзыве на апелляционную жалобу должник просит жалобу оставить без удовлетворения, так как в реестре кредиторов ОАО «Башкирэнерго» не значится, а значится - МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» (л.д.89).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон апелляционная инстанция считает, что определение суда по делу от 21.06.06г. подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998года заявления арбитражных управляющих, в том числе жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства рассматриваются в заседании арбитражного суда, с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб определения.

Решением Арбитражного суда РБ от 27.08.03г. МУП «Темясовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» по состоянию на 25.08.2003г. должника в пятую очередь реестра требований кредиторов был включен конкурсный кредитор ОАО «Башкирэнерго» с суммой 819948руб.52коп. (л.д.59). В последующем сумма задолженности предприятия-должника перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию возросла до суммы 870631руб.00коп.

20 декабря 2004г. между ОАО «Башкирэнерго» (первоначальный кредитор) и МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с МУП «Темясовский кирпичный завод» задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения №72 от 01.11.2001г. в размере 870631руб.00коп., в том числе мораторная задолженность в сумме 819948руб.52коп. и становится, соответственно, кредитором МУП «Темясовский кирпичный завод».

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего на основании заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» договора цессии от 20.12.2004г. конкурсным управляющим произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – ОАО «Башкирэнерго» на конкурсного кредитора МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» с суммой требований 870631руб.00коп. Спора по указанной сумме задолженности между сторонами не имеется.

Согласно п.2.1.1; 2.2.1 за уступленное право МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» /далее- Дирекция/ обязалась оплатить сумму 870631руб.00коп. в течении 2005г. согласно подписанного сторонами графика, являющегося приложением №1 к договору (л.д.6-7).

На основании указанного договора цессии МУП «Темясовский кирпичный завод» произвел в реестре требований кредиторов предприятия-должника замену конкурсного кредитора- ОАО «Башкирэнерго» на конкурсного кредитора – МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» по сумме требований - 819948руб.52коп. (л.д. л.д.13-14).

В связи с не выполнением Дирекцией принятых по договору цессии от 20.12.2004г. обязательств по оплате за уступленное право и не перечислением в адрес ОАО «Башкирэнерго» в течение 2005г. обусловленных графиком платежей сумм, стороны Соглашением от 10.02.2006г. в добровольном порядке расторгли договор цессии от 20.12.2004г.

В качестве основания расторжения договора стороны указали невыполнение Дирекцией п.2.2.1 условий договора уступки права требования от 20.12.2004г. по оплате за уступленное право.

О расторжении вышеуказанного договора цессии от 20.12.2004г. ОАО «Башкирэнерго» 12.05.2006г. известило письмом №220/1736-СРДЗ конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» ФИО4, в котором просило восстановить ОАО «Башкирэнерго» в реестре требований кредиторов и произвести замену в реестре требований кредиторов, включив вместо ОАО «Башкирэнерго» ФИО2, которому им уступлено право требования долга с предприятия-должника на основании заключенного с последним договора уступки права требования №107/399 от 24.03.2006г. (л.д.56).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2006г. между ОАО «Башкирэнерго», как первоначальным кредитором, и ФИО5, как новым кредитором, заключен договор уступки права требования №107/399, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП «Темясовский кирпичный завод» задолженности по договору энергоснабжения №72 от 01.11.2001г. на сумму 870631руб.00коп. (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в связи с расторжением в добровольном порядке 10.02.2006г. ОАО «Башкирэнерго» ранее заключенного с Дирекцией договора цессии от 20.12.2004г., уведомлением об этом МУП «Темясовский кирпичный завод» с требованием в восстановлении ОАО «Башкирэнерго» в качестве конкурсного кредитора, последний на момент заключения с ФИО2 договора цессии №107/399 от 24.03.2006г. фактически обладал уступаемым правом требования. Договор цессии №107/399 от 24.03.2006г. соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ и не содержит признаков ничтожности.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Башкирэнерго» на момент заключения с ФИО2 договора цессии №107/399 от 24.03.06г. уступаемым правом не обладало.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ОАО «Башкирэнерго» об отсутствии у лица, подписавшего Соглашение о расторжении от 10.02.2006г. от имени ОАО «Башкирэнерго» полномочий на его подписание является несостоятельным, так как полномочия лица – директора ООО «ЭСК» ФИО6, подписавшего соглашение от его имени, подтверждены заключенным с последним Агентским договором №292/70 от 01.01.2005г. и указанные действия кроме того одобрены генеральным директором ОАО «Башкирэнерго» ФИО7, направившим за своей подписью уведомление конкурсному управляющему МУП «Темясовский кирпичный завод» уведомление о переуступке права требования задолженности в размере 870631руб.00коп. по подписанному договору цессии №107/399 от 24.03.2006г. ФИО2 (л.д.10).

Более того, из материалов дела следует, что по подписанному между ОАО «Башкирэнерго» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 приложению №1 к договору цессии от 24.03.2006г. графику платежей за уступленное право ФИО2 произвел оплату в соответствии с графиком (л.д.93-97,100-101).

Довод ОАО «Башкирэнерго» о том, что и Дирекция производила оплату за уступленное ей право является несостоятельным, так как таких доказательств ОАО «Башкирэнерго» суду не представило и такие доказательства в материалах дела отсутствуют(ст.65 АПК РФ).

Представленные ОАО «Башкирэнерго» в апелляционную инстанцию платежные поручения ЗАО «Мостостроительное управление» от 08.06.2006г. и от 01.08.2006г. не могут являться такими доказательствами, так как они исходят от иного юридического лица, не имеют ссылок на договор уступки права требования от 20.12.2004г. и кроме того, указанные перечисления датированы после расторжения вышеназванного договора цессии.

Отраженные в отзыве по делу возражения ОАО «Башкирэнерго» относительно не отражения в соглашении от 10.02.2006г. о расторжении договора цессии последствий расторжения договора апелляционной инстанцией отклоняется, как основанные на неверном толковании статьи 453 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательств сторон при расторжении договора. Как было указано выше Дирекция и не производила оплату ОАО «Башкирэнерго» за уступленное право требования.

Конкурсный управляющий не оспаривает размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов требований, однако заявил в представленном суду отзыве об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по причине отсутствия ОАО «Башкирэнерго» в реестре МУП «Темясовский кирпичный завод».

Изложенные в отзыве возражения конкурсного управляющего о том, что заявление не может быть удовлетворено по причине отсутствия в реестре конкурсного кредитора – ОАО «Башкирэнерго» апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный, так как о восстановлении ОАО «Башкирэнерго» в реестре требований кредиторов в связи с расторжением с Дирекцией договора цессии конкурсный управляющий был своевременно уведомлен и указанные действия по восстановлению ОАО «Башкирэнерго» в реестре кредиторов входят в полномочия самого конкурсного управляющего, за бездействие которого заявитель не отвечает.

Отказ конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» в проведении замены в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора и явился основанием для обращения ФИО2 с настоящими требованиями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу апелляционная инстанция считает, что ФИО2 приобрел право требования к должнику на указанную в заявлении сумму от ОАО «Башкирэнерго» по договору цессии №107/399 от 24 марта 2006г.

Поскольку ОАО «Башкирэнерго» на момент заключения договора цессии с ФИО2 являлся кредитором МУП «Темясовский кирпичный завод» и его требования по состоянию на момент заключения договора с ФИО2 должны были быть восстановлены в реестре требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в замене кредитора, поскольку Законом о банкротстве не предоставлено право в самостоятельном порядке повторно пересматривать ранее установленные требования.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда по делу от 21 июня 2006г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего предприятия-должника произвести замену конкурсного кредитора ОАО «Башкирэнерго» на ФИО2 в составе пятой очереди с суммой требований 870631руб.00коп. с исключением из реестра кредиторов должника на указанную сумму МУ «Дирекции реконструируемого Темясовского кирпичного завода» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2006г. по делу №А07-6918/01-Г-РСА/ФЛЕ отменить.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» ФИО2 в пятую очередь с суммой требований 870631руб.00коп. с исключением из реестра требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» - МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» на указанную сумму.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова

А.Ф. Масалимов