Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «ГВСУ Монолит» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-89077/16 по иску Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН 1027739053451; ИНН 7709261818) к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468) о взыскании задолженности в размере 495 059 052 руб. 52 коп. и неустойку в размере 23855968 руб. 08 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 405 364 224 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Панченко Д.В. (119019, г. Москва, а/я 37),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г., ФИО3 по доверенности от 06.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО «ГВСУ Монолит»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности в размере 495 059 052 руб. 52 коп. и неустойки в размере 23 855 968 руб. 08 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» заявлен встречный иск к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков в размере 3 405 364 224 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в пользу ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы денежные средства в размере 2 886 449 203 руб. 40 коп. Также с Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в пользу ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «ГВСУ Монолит», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

ООО «ГВСУ Монолит» в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по ходатайству АО «ХК «ГВСУ ЦЕНТР» назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО4, ФИО5. Производство по апелляционным жалобам приостановлено.

В последующем экспертом заявлено ходатайство об истребовании у сторон и предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения данного ходатайства установлено, что у АО «ХК «ГВСУ ЦЕНТР» отсутствуют указанные документы, однако представитель указал об их наличии у АО «ЦНИИЭП жилища» и заявил ходатайство об их истребовании у указанной организации.

Определением от 10.09.2018 данные документы запрошены у АО «ЦНИИЭП жилища». От АО «ЦНИИЭП жилища» поступил ответ об отсутствии запрошенных документов, поскольку данные документы были изъяты у него в ходе выемки в рамках уголовного дела в декабре 2017 года оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с этим по ходатайству АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» суд апелляционной инстанции запросил следователя 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении суду копий запрошенных документов в целях проведения судебной экспертизы. Однако ответ от ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не поступил, запрошенные документы не представлены.

От ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 в связи с его увольнением на эксперта ФИО6

В судебном заседании апелляционного суда представителем АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» заявлено ходатайство о прекращении производства по проведению повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство заявитель мотивировал тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, а также невозможностью получения истребованных дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о замене эксперта, об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. Прекращено производство судебной экспертизы. Возобновлено производство по апелляционным жалобам АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «ГВСУ Монолит» и назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут 10.12.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «ГВСУ Монолит» просили отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также представитель ООО «ГВСУ Монолит» в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», АО «Московский комбинат хлебопродуктов», а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2018. При этом производство по апелляционной жалобе ООО «ГВСУ Монолит» подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Инвестор-Заказчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1) № СМР-487/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл.7, корпус 1;

2) № СМР-488/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл.7, корпус 2;

3) № СМР-489/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл.7, корпус 3;

4) № СМР-490/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл.7, корпус 4;

5) № СМР-491/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл.7, корпус 11;

6) № СМР-479/14 от 15.08.2014 на строительство объекта по адресу: <...>- я Радиальная, вл.7;

7) № СМР-799/14 от 15.10.2013г. на строительство объекта по адресу: <...>- я Радиальная, вл.7.

В обоснование первоначального иска АО ХК «ГВСУ «Центр» указало, что 25.03.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении договоров подряда на строительство объектов по адресу: <...> Радиальная, вл.7 и определении порядка и сроков исполнения финансовых обязательств между сторонами.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению расторгнуть с 25.03.2016 заключенные между ними договоры подряда:

6) № СМР-479/14 от 15.08.2014 на строительство объекта по адресу: <...>- я Радиальная, вл.7;

7) № СМР-799/13 от 15.10.2013 на строительство объекта по адресу: <...>- я Радиальная, вл.7.

В соответствии с п. 2.2 соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания Соглашения они не имеют никаких претензий друг к другу по исполнению всех договоров, заключенных между Сторонами, в том числе, указанных в Соглашении, кроме требований Подрядчика к Инвестору-Заказчику об исполнении обязательств, содержащихся в Соглашении; у Сторон отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения всех договоров, в том числе указанных в Соглашении; Стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований к друг другу в будущем, вытекающих из исполнения всех договоров, заключенных между сторонами, в том числе указанных в Соглашении, включая неустойки, проценты, проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и др. Подрядчик подтверждает соответствие выполненных работ по договорам указанным в п. 1 Соглашения проектной документации.

Стороны подтверждают, что Подрядчик передал Инвестору-Заказчику всю исполнительную документацию по работам, выполненным Подрядчиком по указанным в п. 1 Соглашения Договорам, в полном объеме и в надлежащем качестве; Инвестор-Заказчик подтверждает отсутствие претензий к Подрядчику по объему и содержанию переданной исполнительной документации (п. 2.3 Соглашения).

В силу п. 3 соглашения стороны подтверждают, что по Договорам, указанным в п. 1 Соглашения, на дату расторжения Договоров выполнены Подрядчиком и приняты Инвестором-Заказчиком по Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 работы на общую сумму 3 304 444 014 руб. 07 коп., из них:

Инвестором-Заказчиком оплачено надлежащим образом - 2 839 723 837 руб. 94 коп.;

подлежит оплате Инвестором-Заказчиком - 464 720 176 руб. 13 коп., в том числе:

1) по договору подряда № СМР-489/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл. 7, корпус 3 - 1 6 723 746,39 руб.;

2) по договору подряда № СМР-490/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл. 7, корпус 4 - 3 935 467,45 руб.;

3) по договору подряда № СМР-491/14 от 25.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл. 7, корпус 11 - 6 251 406,67 руб.;

4) по договору подряда №СМР-479/14 от 15.08.2014 на строительство объекта по адресу: <...> Радиальная, вл. 7 - 148 954 593,95 руб.;

5) по договору подряда №СМР-799/13 от 15.10.2013 на строительство объекта по адресу: <...> Радиальная, вл.7 - 288 854 961,67 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения Стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения к Подрядчику перешли права требования на получение от Инвестора-Заказчика денежных средств по оплате переданных Инвестору-Заказчику Субподрядными организациями по договорам купли-продажи (поставки) строительных материалов, на общую сумму 74 952 576 руб. 39 коп. по следующим договорам и в следующем размере:

Договор поставки № ПОС-03Рд/2015 от 24.07.2015 на сумму 3 181 775,64 руб.,

Договор поставки № ПОС-03Рд/2015 от 24.07.2015 на сумму 2 213 905,16 руб.,

Договор поставки № ПОС-02Рд/2015 от 30.07.2015 на сумму 20 126 070,32 руб.,

Договор поставки № ПОС-05Рд/2015 от 31.07.2015 на сумму 9 080 532,42 руб.,

Договор № 14/11-3 от 10.11.2014 на сумму 3 225 360,00 руб.,

Договор № 14/11-4 от 10.11.2014 на сумму 1 225 520,00 руб.,

Договор № 14/11-11 от 10.11.2014г. на сумму 1 154 480,00 руб.,

Договор поставки № ПОС-01/2015 от 30.07.2015 на сумму 19 369 255,85 руб.,

Договор поставки № 3-ДП/2016 от 10.02.2016 на сумму 10 420 582,00 руб.,

Договор поставки №11/01 от 11.01.2016 г. на сумму 4 955 095,00 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения Стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения к Подрядчику перешли права требования ООО «АЛЬЯНС ЛИФТ-Т» на получение от Инвестора-Заказчика денежных средств за лифтовое оборудование на общую сумму 22 126 300 руб. 00 коп. по следующим договорам и в следующем размере:

Контракт № E2NI-5338/5344 от 10.02.2014 на сумму 3 060 000 руб.,

Контракт № Е2NI-5328/5337 от 10.02.2014 на сумму 3 333 000 руб.,

Контракт № Е2NI-5310/5327 от 10.02.2014 на сумму 5 733 300 руб.,

Контракт № E2NI5294/5309 от 10.02.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 6 соглашения указанные в п.п. 4 и 5 Соглашения обязательства Инвестора-Заказчика прекращаются новацией в денежное обязательство, в соответствии с которым Инвестор-Заказчик уплачивает Подрядчику денежные средства в размере 97 078 876 руб. 39 коп., в порядке и в сроки, определенные Соглашением.

В соответствии с п. 7 соглашения Стороны пришли к соглашению, что общий размер денежных средств, подлежащих выплате Инвестором-Заказчиком Подрядчику, включая суммы, указанные в п. 3.2., п. 6 Соглашения составляют сумму 561 799 052 руб. 52 коп. В указанную сумму входят все суммы, подлежащие оплате Инвестором-Заказчиком Подрядчику. Иные затраты Подрядчика Инвестором-Заказчиком не возмещаются.

В силу п. 8 соглашения сумма, указанная в п. 7 соглашения, подлежит оплате Инвестором-Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

1) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.03.2016,

2) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.04.2016,

3) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.05.2016,

4) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.06.2016,

5) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.07.2016,

6) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.08.2016,

7) сумма в размере 70 224 881 руб. 56 коп. в срок до 25.09.2016,

8) сумма в размере 70 224 881 руб. 60 коп. в срок до 25.10.2016.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком обязательства по Соглашению исполнены только в части, задолженность составляет 495 059 051 руб. 52 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 соглашения в случае нарушения Инвестором-Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 8 Соглашения, Подрядчик вправе требовать от Инвестора Заказчика уплаты неустойки в размере 16 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашения в части оплаты сумм долга истцом по первоначальному иску на основании п. 9 соглашения начислена неустойка в размере 23 855 968,08 руб. по состоянию на 27.10.2016.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что в процессе строительства, а также при проведении строительного контроля со стороны Мосгосстройнадзора были выявлены существенные недостатки выполненных АО ХК «ГВСУ «Центр» работ, устранение которых потребовало дополнительных расходов со стороны Заказчика - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»; а также установлено отсутствие исполнительной документации необходимой в соответствии с условиями договора для приемки и оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости проектных работ по их устранению составляет 3 405 364 224 рубля с учетом НДС 18%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений. При этом при удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договоров, в котором также указали, что Стороны подтверждают, что на дату подписания Соглашения они не имеют никаких претензий друг к другу по исполнению всех договоров, заключенных между Сторонами, в том числе, указанных в Соглашении, кроме требований Подрядчика к Инвестору-Заказчику об исполнении обязательств, содержащихся в Соглашении: у Сторон отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения всех договоров, в том числе указанных в Соглашении; Стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований к друг другу в будущем, вытекающих из исполнения всех договоров, заключенных между Сторонами (п. 2.2 соглашения). Кроме того, стороны установили, что Подрядчик передал Инвестору-Заказчику всю исполнительную документацию по работам, выполненным Подрядчиком по указанным в п. 1 Соглашения Договорам, в полном объеме и в надлежащем качестве; Инвестор-Заказчик подтверждает отсутствие претензий к Подрядчику по объему и содержанию переданной исполнительной документации (п. 2.3 Соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца по первоначальному иску отсутствует обязанность по доказыванию стоимости работ по договорам, а также качества выполненных работ, так как данный факт следует из названного соглашения. При наличии соглашения, которым у Сторон отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения всех договоров, в том числе указанных в Соглашении; Стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований к друг другу в будущем, вытекающих из исполнения всех договоров, заключенных между Сторонами (п. 2.2 соглашения), оснований для предъявления требований по первичным документам не имелось.

Поскольку обязательства АО ХК «ГВСУ «Центр» перед ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по договорам прекращены, учитывая отсутствие каких-либо материальных претензий, что следует из содержания соглашения, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Стороны соглашения установили, что Подрядчик передал Инвестору-Заказчику всю исполнительную документацию по работам, выполненным Подрядчиком по указанным в п. 1 Соглашения Договорам, в полном объеме и в надлежащем качестве. Таким образом, стороны подтвердили как полный объем выполненных работ, так и его надлежащее качество. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. А выводы изложенные в экспертном заключении не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска с учетом подписанного между сторонами Соглашения о расторжении договоров подряда на строительство объектов по адресу: <...> Радиальная, вл.7 и определении порядка и сроков исполнения финансовых обязательств между сторонами.

Кроме того, само по себе экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. Так, из экспертного заключения не следует, что экспертами проведен анализ сверки объемов выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 с фактическим исполнением, выводы об объемах выполненных работ не подтверждены соответствующими расчетами, отсутствуют рекомендации по исправлению дефектов без которых невозможно определить объем и метод восстановительных работ, отсутствует дефектная ведомость и сметная стоимость устранения недостатков, выводы сделаны без подтверждающих расчетов, объем недостатков определен без соответствующего расчетного подтверждения.

Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие полного объема проектной и исполнительной документации, что свидетельствует о неполном исследовании объекта экспертизы. Факт отсутствия полного объема проектной и исполнительной документации подтвержден как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 17, л.д. 71), так и при проведении назначенной апелляционным судом повторной судебной экспертизы.

23.07.2018 от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд запросил акционерное общество «ЦНИИЭП жилища – институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» представить рабочую проектную документацию, упомянутую в материалах дела № А40-89077/16: договор подряда № СМР479/14 от 15.08.2014 года (пункт 2.1) и договор № СМР-799/13 от 15.10.2013 года (пункте 2.1.), а именно рабочая проектная документация для корпусов № 23, № 24, № 25, № 27, № 28/29, № 30, № 31, № 35 в составе чертежей, графических материалов разделов КР.

В последующем по ходатайству АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» суд запросил следователя 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении суду копий запрошенных документов в целях проведения судебной экспертизы. Однако ответ от ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в суд не поступил, запрошенные документы не представлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 16.10.2017, составленное в отсутствие всех необходимых документов, не может служить надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Поскольку вышеуказанным данным соглашением сторон установлены денежные обязательства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед АО ХК «ГВСУ «Центр» и доказательств их исполнения ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. Оснований для иной переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ГВСУ Монолит» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом судебное решение по настоящему делу нарушило его права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ГВСУ Монолит», затронуть его права и интересы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Какие-либо сведения либо доказательства о заинтересованности не представлены.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО «ГВСУ Монолит» и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ГВСУ Монолит» отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска судебные расходы по проведению судебных экспертиз возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГВСУ Монолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-89077/2016 прекратить.

Возвратить ООО «ГВСУ Монолит» государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2018 в сумме 3 000 руб.

Апелляционную жалобу АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-89077/2016 в части удовлетворения встречного искового заявления, произведенного зачета встречных требований, а также взыскания 250 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы отменить и в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-89077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и 90 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 31.05.2018 № 251490.

Перечислить ООО «Оценочная компания «ВЕТА» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. по счету № 3020 от 05.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.